РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Полуянова С.В., ответчика Маланина Д.В., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубниковой Н. В. к Маланину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трубникова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила денежный перевод на счет ответчика в сумме № руб., в связи с чем, просит взыскать с Маланина Д.В. данные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
Истец Трубникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представить истца Полуянов С.В. исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Маланин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ему № руб. по просьбе директора ООО «МОРЕМОЛЛ» ФИО в счет причитающейся ему заработной платы, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением. При этом ответчик не отрицал, что Трубникова Н.В. ему не знакома, и между ними никаких обязательств не возникало.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Н.В. посредствам СБП осуществила перевод денежных средств в размере № руб. на банковский счет Маланина Д.В., открытый в АО «Райффайзенбанк».
Наличие установленных законом или сделкой оснований для осуществления данного денежного перевода в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере № руб. перечислены ему в счет погашения задолженности по заработной плате по просьбе директора ООО «МОРЕМОЛЛ» ФИО, суд установил следующее.
Маланин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МОРЕМОЛЛ» в должности коммерческого директора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и одним из участников ООО «МОРЕМОЛЛ» является ФИО.
Также в материалах дела имеются сведения о том, что Трубникова Н.В. никогда не являлась участником или руководителем ООО «МОРЕМОЛЛ».
В судебном заседании Полуянов С.В. не отрицал, что Трубникова Н.В. и ФИО друг другу знакомы и Трубникова Н.В., действительно, перевела денежные средства ответчику в размере № руб. по просьбе ФИО Однако истец рассчитывала на их возврат и поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представил допустимых и достоверных доказательств наличия перехода от ООО «МОРЕМОЛЛ» к Трубниковой Н.В. обязанности по выплате заработной платы Маланину Д.В. или зачета требования ответчика к ООО «МОРЕМОЛЛ» в размере № руб. однородным требованием ООО «МОРЕМОЛЛ» к Трубниковой Н.В., суд приходит к выводу, что № руб. истцом перечислены Маланину Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату Трубниковой Н.В. как неосновательное обогащение.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку ответчик полагал, что денежный перевод истца в сумме № руб. является его заработной платой, что подтверждается содержанием переписки с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в менеджере «Ватсап», суд считает, что в день поступления денежных средств на его счет Маланин Д.В. не мог знать, что они перечислены ему без предусмотренных законом оснований. Ввиду чего, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления, адресованного ответчику, с письменным требованием истца о возврате № руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Трубниковой Н.В. заключён договор поручения, согласно которому Полуянов С.В. обязался оказать истцу услуги по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве с Маланиным Д.В., включая правовой анализ, составление претензии в письменном виде, составление искового заявления, представление интересов в суде, получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг составляет № руб., которые Трубниковой Н.В. оплачены, чему в материалах дела имеется подтверждение.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Полуянов С.В. (2), продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем применяемого законодательства, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования Трубниковой Н. В. к Маланину Д. В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая относится к судебным издержкам, а потому силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубниковой Н. В. частично удовлетворить.
Взыскать с Маланина Д. В. в пользу Трубниковой Н. В. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Копия верна:
Судья –
По состоянию на 26.06.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3157/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-002724-75).