ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Власову С. Г. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> ответчик Власов С.Г., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Vоlkswagen Polo, г/н №, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля Vоlkswagen Polo, г/н №, является АО «2022», в момент ДТП автомобилем управлял Абульхасанов Р.Р., в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель Власов С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Автогрейт» страховщиком АО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 70 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Автогрейт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
Стоимость восстановительного ремонта ТС Vоlkswagen Polo, г/н №, на дату ДТП составляет 203 900 руб. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 107 500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС 203 900 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 107 500 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 96 400 руб.
В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Власова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «2022» денежные средства в размере 96 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под управлением собственника ТС Власова С.Г., автомобиля Vоlkswagen Polo, г/н №, под управлением Абульхасанова Р.Р., принадлежащего АО «2022», и автомобиля Toyota Vitz, г/н №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Власов С.Г., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Vоlkswagen Polo, г/н №, под управлением Абульхасанова Р.Р., после чего последний совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, под управлением Мосунова В.А.
В действиях водителей Абульхасанова Р.Р. и Мосунова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
АО «2022» является собственником автомобиля Vоlkswagen Polo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца Vоlkswagen Polo, г/н №, получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Автогрейт» страховщиком АО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 107 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогрейт» и АО «2022» заключен договор о присоединении; ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Автогрейт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта Vоlkswagen Polo, г/н №, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 203 900 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», выполненное по заказу истца, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 107500 руб., обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у истца возникло право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Ответчик размер причиненного материального ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.
С учетом того, что именно в результате действий Власова С.Г. причинен вред имуществу АО «2022», соответственно, он является причинителем вреда, в этой связи ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на Власова С.Г., с которого подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 96 400 руб. (203 900 руб. размер затрат на восстановительный ремонт – 107 500 руб. размер выплаченного страхового возмещения).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 107 500 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП; 8000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения, данные расходы подтверждены документально.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с Власова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «2022» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Всего взыскать 108 400 (Сто восемь тысяч четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3015/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002766-46) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 04.06.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова