Дело № 2-2962/2026
Поступило в суд 27.04.2026
54RS0005-01-2026-002791-68
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Андрея Михайловича к Золоедовой Евгении Владимировне о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов А. М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы, принадлежавшей ответчику, транспортному средству истца был причинен ущерб.
Ответчик в устной форме обязалась произвести ремонт транспортного средства истца, однако данное обязательство исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт транспортного средства, а в случае, если по истечения указанного срока ремонт не будет произведен, она компенсирует в счет стоимости возмещения ущерба 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. Претензия была получена ответчиком, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования досудебной претензии в добровольном порядке истцом исполнены не были.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак № в размере 50 000 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881,50 руб. проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Кулешов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Кулешова Н.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Золоедова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулешов А. М. является собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), а также паспортом транспортного средства (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы, принадлежавшей Золоедовой Е. В., транспортному средству истца был причинен ущерб.
Ответчик обязалась произвести ремонт транспортного средства истца.
Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы было повреждено транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу (л.д.14-15).
На основании указанной расписки ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт указанного транспортного средства, а в случае, если по истечения указанного срока ремонт не будет произведен, обязалась компенсировать в счет стоимости возмещения ущерба 50 000 руб.
Обязательства по ремонту транспортного средства, а также по возмещению причиненного ущерба ответчиком исполнены не были, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 50 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (л.д.17-18).
Требования досудебной претензии на момент подачи истцом искового заявления ответчиком исполнены не были.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе копию расписки, из которой следует, что ответчик признала вину в причинении ущерба автомобилю истца (расписка ответчиком не оспорена), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения материального ущерба собственнику транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № Кулешову А.М. в результате падения балконной рамы, принадлежащей Золоедовой Е.В.
Поскольку судом установлено, что Золоедова Е.В. является причинителем вреда имуществу Кулешова А.М., он обязан возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанную расписку, в которой сторонами согласована сумма, подлежащая выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанной расписки.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами суду не представлено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, 50 000 руб. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения материалами дела не установлено.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящее время пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 6. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.
При указанных обстоятельствах правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 881,50 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. В связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Согласно представленным в материалы гражданского дела чекам по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 6 000 руб.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешова Андрея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Золоедовой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Кулешова А. М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2962/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская