ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») к Борцовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Борцовой Ю. А. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой – подтверждением перевода денежных средств должнику. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору № ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №.
Истец уведомил ответчика об уступке права требования путем направления соответствующего уведомления в личный кабинет ответчика на сайте moneyman.ru.
Задолженность перед истцом составляет 104 255,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), в том числе: сумма основного долга – 45 373,62 руб.; сумма процентов – 56 544,03 руб.; сумма пени – 2 337,97 руб.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.
На основании изложенного истец просил зачесть ранее уплаченную сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 064 руб.; взыскать с Борцовой Ю. А. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 255,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Борцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Борцовой Ю.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 49900 руб. под 292% (с 1 по 82 день) годовых сроком – 98 дней с момента передачи. Количество платежей: 7. Размер платежа: 10514,38 руб.
Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (справкой о подтверждении перевода).
В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору № ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №.
ООО «ПКО «АСВ» уведомило ответчика об уступке права требования путем направления соответствующего уведомления в личный кабинет ответчика на сайте moneyman.ru.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, ООО «ПКО «АСВ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа явилось основание для обращения в суд. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Разрешая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о его несогласии с размером задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, доказательства несоразмерности штрафных санкций.
Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 104 255,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 45 373,62 руб.; сумма процентов – 56 544,03 руб.; сумма пени – 2 337,97 руб.
Из выписки по договору следует, что после получения суммы займа ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб., несение данных расходов подтверждено документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить.
Взыскать с Борцовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 255,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 45 373,62 руб.; сумма процентов – 56 544,03 руб.; сумма пени – 2 337,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб.
Всего 106 319,62 руб. (Сто шесть рублей триста девятнадцать рублей 62 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.
Председательствующий: подпись Ханбекова Ж.Ш.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3020/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002811-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 29.05.2026 г. решение в законную силу не вступило.