Дело № 2-3121/2026 — Кировский районный суд г. Новосибирска

Дело №

№

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко М. В. к ООО «Пивоварня Кожевниково» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Пивоварня Кожевниково» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика оператором линии фильтрации цеха ЦКТ, в подтверждение представил трудовой договор № №; приказом работодателя №д от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения.

Кроме того, истец указывает, что приказами работодателя №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя №д от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку фактически дисциплинарные проступки отсутствовали:

- согласно приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ дата проступка ДД.ММ.ГГГГ, не содержит даты и времени проступка, привлечение ДД.ММ.ГГГГ, при этом в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, что подтверждается табелями, если бы работодатель действительно привлекал, сделал бы это в указанные даты, ДД.ММ.ГГГГ приказ не объявлялся;

- с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный приказ не предъявлялся для ознакомления;

- с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, узнал о нем, только при рассмотрении дела, приказом вменяется нарушение 9 пунктов должностной инструкции, по акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано о 5 нарушениях, объяснений по ним отобраны не были, членом комиссии по акту значится Виноградова И.В., однако данный акт ею не подписан, акт об отказе ознакомления не соответствует действительности;

- приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты и времени проступка, служебная записка Антоновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты и времени совершения проступка, объяснение отобрано не было, от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, в указанные даты отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается графиком смен, представленным ответчиком в прокуратуру, кроме того, в рамках прокурорской проверки установлено, что ответчик не обеспечил средствами индивидуальной защиты, при этом по данному приказу вменяется, что не были надеты средства индивидуальной защиты;

- по приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ от написания объяснительной не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ на работе не был, что подтверждается графиком сменности, представленным в прокуратуру, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ лицом его подписавшим значится Масюткин В.А., однако таковой не был на работе ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данным графиком сменности.

Просит суд, с учетом уточнений, восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Пивоварня Кожевниково» оператором линии фильтрации цеха ЦКТ, признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177944,96 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец/его представитель в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснили, что на рабочем месте истец получил травму глаза, по результатам проверки данный факт не подтвердился, результаты таковой не стал оспаривать, однако после этого ответчиком были инициированы увольнение/дисциплинарные производства.

Представители ответчика требования не признали, представили письменные отзывы, дополнительно пояснили, что нарушений процедуры увольнения/привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Пивоварня Кожевниково» оператором линии фильтрации цеха ЦКТ, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ/приказом о приеме 050-л от ДД.ММ.ГГГГ/; приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, по факту неоднократного неисполнения должностных обязанностей, установленному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказов №д от ДД.ММ.ГГГГ,/№д от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в допущении сбоев технологического процесса (необеспечение бесперебойности технологического процесса), отсутствии контроля за проведением технологических процессов, в частности нарушений п. 4.4-4.7, 4.13-4.18, п. 4.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременном прибытии на работу (нарушение режима рабочего времени предприятия), нарушении п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанного выше приказа следует, что в основу приказа об увольнении положены факты неоднократного неисполнения должностных обязанностей, установленные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в допущении сбоев технологического процесса (необеспечение бесперебойности технологического процесса), отсутствии контроля за проведением технологических процессов, в частности нарушений п. 4.4-4.7, 4.13-4.18, п. 4.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременном прибытии на работу (нарушение режима рабочего времени предприятия), нарушении п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учтены приказы о применении дисциплинарных взысканий №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, время и место совершения вменяемого дисциплинарного проступка в данном приказе не значится, указано, что неоднократность неисполнения установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика представлены все имеющиеся материалы по данному дисциплинарному производству, в частности: лист ознакомления; служебная записка мастера ЦКТ Масютина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; фотографический снимок; чек-листа работы оператора линии фильтрации на смену.

Судом исследованы вышеуказанные документы.

Согласно листу ознакомления с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в этот же день, что им не оспаривалось.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ/служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ/правового заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт фильтрации пива при некачественной сепарации пива (нарушение технологического процесса фильтрации пива).

С учетом указанного выше, по приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется фильтрация пива при некачественной сепарации пива (нарушение технологического процесса фильтрации пива).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений, при этом истец пояснил, что таковые истребованы не были, ДД.ММ.ГГГГ не работал, в подтверждение представил график сменности за январь 2026 г., который был представлен ответчиком в прокуратуру при расследовании несчастного случая на производстве.

Судом обозрен график сменности за январь 2026 г., истребованный истцом из прокуратуры <адрес>, заверенный надлежащим образом, из такового документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, с учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять документу, заверенному государственным органом, представленным ответчиком в рамках проверки несчастного случая на производстве, суд не усматривает, с учетом изложенного, доводы представителей ответчика, а также представленные в опровержение документы (табель учета рабочего времени за январь 2026 г., расчетный лист за январь 2026 г.), не могут быть приняты судом, таковые исходят от ответчика, а поэтому суд не исключает, что могут быть изменены, в части расчетного листа не следует достоверно, что оплата произведена в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографический снимок не фиксирует истца на производстве, чек-лист истцом не подписан.

Оценивая совокупность исследованных документов, суд полагает, что доводы истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными документами по делу, кроме того, суд усматривает нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установленная ст. 193 ТК обязанность работодателя по истребованию объяснений от истца, не была исполнена, на что указывает, то, что иным способом, с учетом характера вменяемого проступка, объяснения не истребовались, с документами, относящимися к дисциплинарному производству истец не был ознакомлен, что вызывает сомнения в объективности данного дисциплинарного производства, с учетом указанного, при отсутствии иного, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по истребованию объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ также не направлялся истцу.

Доводы истца о том, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ лицом его подписавшим значится Масюткин В.А., однако таковой не был на работе ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, не опровергаются данным графиком, истребованным истцом из прокуратуры <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание, что приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, по каждому приказу, т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено после 2х замечаний, вопрос применения иного дисциплинарного взыскания, менее тяжкого, такового как выговор, не рассматривался ответчиком, что следует из обозренных материалов дисциплинарного производства.

Также суд обращает внимание, что документы, подтверждающие нарушение технологической фильтрации пива, суду не представлены, из обозренных такового не следует, при этом рассматриваемый случай по мнению суда требовал детального рассмотрения со стороны работодателя с фиксацией нарушения технологического процесса, фактически из представленных документов усматривается односторонние действия ответчика в рассматриваемой ситуации.

Нарушений в части того, что вменяется проступок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, поскольку в течение месяца таковой не мог быть вынесен ввиду установленного в судебном заседании факта отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения истца на работе своего подтверждения не нашел, кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности существенно нарушена, на что указывает то, что объяснения истребованы не были, с материалами дисциплинарного производства истец ознакомлен не был, к истцу применено тяжкое дисциплинарное взыскание, без учета рассмотрения вопроса применения иного, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, а поэтому приходит к выводу, что следует признать незаконным приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и отменить его.

Судом установлено, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует восстановить истца на работе в ООО «Пивоварня Кожевниково» оператором линии фильтрации цеха ЦКТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеуказанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Истец ставит вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177944,96 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка, согласно которой средний часовой заработок истца составляет 365,72 руб., исчислен из заработка за период с марта 2025 г. по январь 2026 г. – в размере 578208 руб., общего количества отработанных часов – за указанный период - 1581, 578208,29/1581=365,72 руб.

С учетом того, что истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования по день вынесения решения суда, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, таковой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301866 руб., при этом суд исходит из следующего: среднечасовой заработок составляет – 365,62 руб.; среднемесячное количество часов – 131,75 (1581/12); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; 6мес.*131,75час.=790,50 час., 8 дн.*131,75 час.=35,13 час., 790,50+35,13=827,63 час.; 827,63 час.*365,62 руб.=301866 руб.

С учетом того, что судом произведен расчет на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца на ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда не может быть положен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301866 руб.

Истец также оспаривает приказы работодателя №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены доводы истца, установлено следующее.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в допущении сбоя технологического процесса (необеспечении бесперебойности технологического процесса), неверной настройке режимов работы оборудования, в частности нарушении п. 4.5-4.7. п. 4.15-4.17, п. 4.25) должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место совершения дисциплинарного проступка в приказе не значится, с учетом изложенного доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение.

Представителями ответчика представлены все имеющиеся материалы по данному дисциплинарному производству, в частности: лист ознакомления; акт об ошибочном подписании листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ; правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы вышеуказанные документы.

Из правового заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменяется совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ – не убедился в закрытии клапанов на баке – дозаторе карбоблендера.

Согласно листу ознакомления значится отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лист ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ заполнен ошибочно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом, сведений о направлении приказа истцу почтой не имеется.

Истец суду пояснил, что с данным приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, объяснений у него истребовано по дисциплинарному производству не было, те объяснения, что от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял технологу Антоновой К.В., но пишутся таковые на директора.

Антонова К.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что когда выявляется факт нарушения, то истребует объяснения у работников, которые в последующем передает руководству.

С документами дисциплинарного производства истец не был ознакомлен.

Оценивая совокупность вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установленная ст. 193 ТК обязанность работодателя по истребованию объяснений от истца, не была исполнена, на что указывает, то, что иным способом, с учетом характера вменяемого проступка, объяснения не истребовались, те объяснения, которые даны ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены технологу, до дисциплинарного производства, иного суду не представлено, кроме того, с документами, относящимися к дисциплинарному производству истец не был ознакомлен, в т.ч. не был направлен истцу приказ, что вызывает сомнения в объективности данного дисциплинарного производства, с учетом указанного, при отсутствии иного, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению с приказом.

Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, что не лишало ответчика возможности надлежаще исполнить установленную законом обязанность, в т.ч. по направлению письменного уведомления о предоставления объяснений, исходя из характера проступка, приказов работодателем о проведении служебного расследования не издавалось.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности является существенным, а поэтому приходит к выводу, что следует признать приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика представлены все имеющиеся материалы по данному дисциплинарному производству, в частности: акт об ошибочном подписании листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы вышеуказанные документы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заполнено ошибочно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом, сведений о направлении приказа почтой не имеется.

С документами дисциплинарного производства истец не был ознакомлен.

Кроме того, истец суду пояснил, что факт опоздания был, однако технолог попросила написать объяснения, написал, из заработной платы у него было удержано за этот час, полагал, что на этом вопрос был решен, о дисциплинарном производстве не знал.

Оценивая совокупность вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установленная ст. 193 ТК обязанность работодателя по истребованию объяснений от истца, не была исполнена, на что указывает, то, что иным способом объяснения не истребовались, те объяснения, которые даны ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены технологу, до дисциплинарного производства, иного суду не представлено, кроме того, с документами, относящимися к дисциплинарному производству истец не был ознакомлен, что вызывает сомнения в объективности данного дисциплинарного производства, акт от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного, не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению с приказом.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в допущении сбоя технологического процесса (необеспечении бесперебойности технологического процесса), отсутствии контроля за проведением технологических операций, а именно отсутствием контроля за сепарацией пива в ЦКТ № и не снятием перекидного калача с панели после завершения процесса сепарации пива, нарушением п. 4.5-4.7, п. 4.11-4.16, 4.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика представлены все имеющиеся материалы по данному дисциплинарному производству, в частности: акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение производственной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Антонова К.В.. допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что когда выявляется факт нарушения, то истребует объяснения у работников, которые в последующем передает руководству.

С документами дисциплинарного производства истец не был ознакомлен, равно как и актом служебного расследования, документов, подтверждающих истребование объяснений иным способом, суду не представлено, в материалах дисциплинарного производства не имеется.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписан членом комиссии Виноградова И.В., с учетом доводы истца в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что по объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает наличие возникшей проблемы, однако на предмет виновности либо ее отсутствия таковых доводов не приводит, что согласуется с показаниями свидетеля Антоновой К.В., которая пояснила, что при возникновении проблемы осуществляет отбор объяснений, которые передаются руководству, таковые поставлены вне зависимости от факта привлечения.

Заключение производственной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновности истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в оспариваемом приказе указаны нарушения в большем объеме, чем рассматривались ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установленная ст. 193 ТК обязанность работодателя по истребованию объяснений от истца, не была исполнена, на что указывает, то, что иным способом, с учетом характера вменяемого проступка, объяснения не истребовались, те объяснения, которые даны ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены технологу, до дисциплинарного производства, иного суду не представлено, кроме того, с документами, относящимися к дисциплинарному производству истец не был ознакомлен, что вызывает сомнения в объективности данного дисциплинарного производства, с учетом указанного, при отсутствии иного, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению с приказом.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности является существенным, а поэтому приходит к выводу, что следует признать незаконным №д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в том, что не надевал защитные перчатки при работе с перекидными калачами.

Дата и время совершения дисциплинарного проступка в данном приказе не значится.

Представителями ответчика представлены все имеющиеся материалы по данному дисциплинарному производству, в частности: акт об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, фотографический снимок.

Судом исследованы вышеуказанные документы.

Из вышеуказанных исследованных судом документов следует, что дата и время совершения дисциплинарного проступка ни в одном документе дисциплинарного производства не значится, в правовом заключении речь идет о служебной записке Антоновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в таковой не значится время и дата совершения дисциплинарного проступка.

Фотографический снимок от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует, что таковой сделан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, доводы истца в данной части нашли свое подтверждение.

Из правового заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменяется совершение проступка - не надевал набородник/перчатки, при этом по оспариваемому приказу только перчатки.

Согласно листу ознакомления значится отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений, иным способо объяснения не истребовались.

Истец суду пояснил, что с данным приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, объяснений у него истребовано по дисциплинарному производству не было.

С документами дисциплинарного производства истец не был ознакомлен.

Кроме того, из представленного истцом ответа прокуратуры следует, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение в части обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Оценивая совокупность вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установленная ст. 193 ТК обязанность работодателя по истребованию объяснений от истца, не была исполнена, на что указывает, то, что иным способом, с учетом характера вменяемого проступка, объяснения не истребовались, иного суду не представлено, кроме того, с документами, относящимися к дисциплинарному производству истец не был ознакомлен, что вызывает сомнения в объективности данного дисциплинарного производства, с учетом указанного, при отсутствии иного, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по истребованию объяснений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истцу указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Макаренко М. В. на работе в ООО «Пивоварня Кожевниково» оператором линии фильтрафии цеха ЦКТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пивоварня Кожевниково» в пользу Макаренко М. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301866 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №, №

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3121/2026 ~ М-1489/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Прокурор

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Прокурор

Ход дела