РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06. 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибтранссервис» к Ставер Сергею Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, установил:
29.04.2026г. истец ООО «Сибтрассервис» обратился в суд с иском к Ставер С.А.о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино г.н. №, находившегося под управлением водителя Ставера С.А. и автомобиля Дэу Новус с г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик свою вину в ДТП признал.
В результате столкновения ТС истца были причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился и получил страховое возмещение в размере 186 900 рублей.
Согласно экспертному заключению от 19.12.2025г. независимого эксперта Фролова Р.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 343 400 рублей, полная стоимость 429 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 242 300 рублей, оплату госпошлины 8479 рублей, за проведение независимой экспертизы 7000 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений о том, что истец должен был обратиться в страховую компания в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. Расчет страховой компании должен быть проверен, но ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не желает заявлять.
Третье лицо: АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило материалы выплатного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино г.н. № находившегося под управлением водителя Ставера С.А. и автомобиля Дэу Новус с г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Вину в ДТП признал Ставер С.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
Представитель истца обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО, получила страховое возмещение в размере 186900 рублей (стоимость восстановительных работ с учетом износа).
Согласно экспертному заключению от 19.12.2025г. независимого эксперта Фролова Р.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 343 400 рублей, полная стоимость 429 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, указанные выше нормы права разъясняют порядок возмещения ущерба от ДТП виновником ДТП, а не страховой компанией, как ошибочно указывает представитель ответчика, в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения.
Заявляя о необходимости проверки определения стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, представитель ответчика отказался заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, также не представил доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
В рассматриваемом случае доказательств иной стоимости ремонтных работ, кроме определенных страховой компанией и заключением независимого эксперта по обращению истца, судом не добыто.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 186 900 рублей, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению с ответчика составляет 242 300 рублей (429200-186900).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены доказательства: соглашение об оказании юридической помощи с актом оказанных услуг и платежными поручениями, которые в полной мере сопоставимы с предметом рассматриваемого спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, категорию сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя истца в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер судебных расходов удовлетворить на сумму 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 7 000 рублей. За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8479 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов.
на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Ставера Сергея Александровича в пользу ООО «Сибтрассервис»:
242 300 рублей – сумму ущерба;
8479 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
7000 рублей – расходы по оплате досудебной претензии;
25 000 рублей – расходы на услуги представителя.
Всего взыскать 282 779 (двести восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2026г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3023/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002905-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 25.06.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова