РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Натальи Николаевны к Яковленко Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от ДТП, установил:
04.05.2026г. истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Яковленко С.И., управляющего автомобилем Ниссан Санни г.н. № (принадлежит Яковленко Т.М./), который в нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты ТС, не справился с управлением в условиях гололеда, не обеспечил контроль за ТС в результате совершил столкновение с автомобилем Форд /С-Мах г.н. № под управлением Белай С.В. и автомобилем Рено Колеос г.н. № под управлением истицы. Автомобиль получил механические повреждения задней части кузова, а истице причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственник ТС Ниссан Санни г.н. Т327НО 154 не заключила договор ОСАГО.
Данный факт подтверждается административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2026г.
Согласно заключения эксперта №№ от 20.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Колеос г.н. № составила 489 500 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и копией искового заявления, ответа не последовало, ущерб не возмещен.
Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489 500 рублей, государственную пошлину 14738 рублей, юридические услуги и услуги представителя в суде 50 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ей автомобиль она передала по договору аренды бывшему супругу.
Третье лицо Яковленко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания пояснял о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем истицы на основании договора аренды, который был заключен на 2 месяца с оплатой наличными средствами в размере 40 000 рублей.
Выслушав участником процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Яковленко С.И., управляющего автомобилем Ниссан Санни г.н. № (принадлежит Яковленко Т.М./), который в нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты ТС, не справился с управлением в условиях гололеда, не обеспечил контроль за ТС в результате совершил столкновение с автомобилем Форд /С-Мах г.н. № под управлением Белого С.В. и автомобилем Рено Колеос г.н. № под управлением истицы.
Автомобиль истицы получил механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Яковленко Т.М., что не отрицают стороны.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственник ТС Ниссан Санни г.н. № не заключила договор ОСАГО, что не отрицают стороны.
Указанные выше факты подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ДПС на месте ДТП.
При этом суд обращает внимание, что в материалах о ДТП отсутствует информация об управлении Яковленко С.И. ТС в момент ДТП на основании договора аренды.
После возбуждения производства по гражданскому делу в материалы дела от ответчика поступил договора аренды ТС Ниссан, заключенный между Яковленко Т.М. и Яковленко С.И. 27.12.2025г. на срок с 27.12.2025г. по 27.02.2026г., сумма арендной платы 40 000 рублей. Из условий договора аренды следует, что сторонами не согласовывался момент заключения договора ОСАГО в отношении передаваемого автомобиля.
По информации ООО «Яндекс.Доставка» выполнение заказов в период времени с 29.12.2025г. по 31.12.2025г. на автомобиле г.н. № осуществлялось перевозчиком (партнером) сервиса «Яндекс.Доставка» - Яковленко С.И., в период времени с 27.12.2025г. по 28.12.2025г., с 01.01.2026г. по 27.02.2026г. не производилось. Данные предоставлены в том виде и объеме, в котором содержатся в информационной системе сервиса.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Колеос г.н. № составила 489 500 рублей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного средства принадлежало на праве собственности Яковленко Т.М.
27.12.2025г. между Яковленко Т.М. и Яковленко С.И. был заключен договор аренды данного ТС на период с 27.12.2025г. по 27.02.2026г.
Акт приема-передачи ТС не предоставлен.
Согласно пункта 1 указанного договора аренды транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, оговоренную в настоящем договору.
В силу пункта 3 договора следует, что арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 40 000 рублей.
Условиями договора аренды не предусмотрено возложение на арендатора исполнение обязательств по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование исполнения вышеуказанного договора аренды ответчиком не представлено доказательств внесения третьим лицом оплаты, только даны пояснения ответчиком и третьим лицом о передаче наличных денежных средств.
Поступивший из ООО «Яндекс.Доставка» информации не следует факт использования третьим лицом в период действия договора аренды автомобилем.
Кроме того, сторонами не представлен акт приема-передачи ТС в рамках действия договора аренды.
Также суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлено 2 экземпляра оригинала договора аренды ТС, при этом из текста договора следует, что он составлен в 2х экземплярах, что свидетельствует об отсутствии у третьего лица данного договора и опровергает его пояснения о наличии у него договора аренды на момент ДТП (что и не отражено в материалах о ДТП). Как следствие, данный факт ставит под сомнение наличие данного договора аренды на момент ДТП и приводит к выводу о возможном его изготовлении непосредственно в период производства по гражданскому делу пере предоставлением его в суд с письменными возражениями ответчика, с целью избежания наступления у ответчика материальной ответственности.
Таким образом, в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения вышеуказанного договора, ответчиком и третьим лицом не представлено.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из разъяснений пункта 86 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Оценив доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд исходит из того, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения сторонами договора аренды транспортного средства своих обязательств, поскольку не подтверждаются на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия как факт выбытия из владения Яковленко Т.М. транспортного средства, так и факт внесения арендной платы за использование транспортным средством Яковленко С.И.
На основании изложенного довод стороны ответчика относительно того, на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не исполнил свою непосредственную обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО ни до предполагаемой ею передачи ТС Яковленко С.И., не проверила ее исполнение и после предполагаемой ею передачи ТС.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
По инициативе истца, было подготовлено экспертное заключение по определению размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Колеос г.н. № составила 489 500 рублей.
Суд считает экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность указанного заключения суду лицами, участвующими в деле, не представлено; вышеуказанное заключение стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.
При таких обстоятельствах с Яковленко Т.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 500 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 14 738 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суду состоялось в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял Редкокаша М.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательства передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за услуги представителя.
Представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании в Кировском районном суде.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательств необоснованности размера судебных расходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения истцом расходов в меньшем размере и иной стоимости подобных услуг.
При определении размера заявленных расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске, в связи с чем суд считает заявленный размер расходов подтвержденным и соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Яковленко Татьяны Михайловны в пользу Луневой Натальи Николаевны:
489 500 рублей – сумму ущерба;
14 738 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
50 000 рублей – судебные расходы.
Всего взыскать 554 238 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
На 03.11.2026 года решение в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3147/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-002971-13).
Судья- Ж.Ш. Ханбекова