Дело № 2-2905/2026
Поступило в суд 04.05.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Вадима Михайловича к Оганяну Арушану Айкарамовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Усов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Усовым В.М. и Оганяном А.А. был заключен договор займа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила <данные изъяты> руб. Согласно договору займа, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. На дату подачи настоящего заявления денежные средства не были возвращены истцу. Оплат не поступало. Согласно п. 3 договора займа, штраф составляет 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 630 000 руб. х 3% х 748 дней (29.12.2023 по 14.01.2026) = 14 137 200 руб. Истец полагает, что неустойка не должна превышать 150% от суммы основного долга и поэтому заявляет требования в размере 1 575 000 руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., проценты по договору займа в размере 945 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 30 750 руб.
В судебное заседание истец – Усов В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о том, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, с учетом возврата почтовой корреспонденции с адреса ответчика.
Ответчик – Оганян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовым В.М./займодавец/ и Оганян А.А./заемщик/ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной суммы может иметь место в течении трех месяцев, разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком Оганян А.А. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств. Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, факт заключения договора не оспорен.
Также в ходе судебного разбирательства Оганяном А.А. не представлены доказательства безденежности заключенного договора займа. Подписание ответчиком договора займа является достаточным и достоверным доказательством получения Оганяном А.А. от истца Усова В.М. денежных средств в размере 630 000 рублей.
С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает, что у Усова В.М. имеются основания для взыскания с Оганян А.А. образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору за период с 29.12.2023 года по 14.01.2026 г., суд приходит к следующему.
Усовым В.М. заявлены требования о взыскании с Оганян А.А. неустойки за период с 29.12.2023 года по 14.01.2026 г. с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, при сумме задолженности в размере 630 000 руб., суд полагает он выполнен верно и соответствует условиям договора. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в размере 630 000 руб. и заявленной ко взысканию суммы пени в размере 945 000руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.12.2023 года по 14.011.2026 года до 250 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 30 750 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова Вадима Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Оганяна Арушана Айкарамовича в пользу Усова Вадима Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 750 руб., а всего взыскать 910 750 (девятьсот десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2026 г.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
На 22.07.2026 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2905/2026 (УИД 22RS0064-01-2026-000078-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-