Дело № 2-3207/2026
Поступило 08.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селижаровского района в защиту интересов несовершеннолетнего фио1 в лице законного представителя Титовой Елизаветы Игоревны к Давыденко Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Селижаровского района обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего фио1 в лице законного представителя Титовой Е.И. к Давыденко А.О. указывая, что Селижаровским ОП МО МВД России «Осташковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Титовой Е.И.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством звонков на абонентский номер Титовой Е.И. и злоупотребляя доверием последней, под предлогом сохранения денежных средств и переводе на безопасный счет, склонило Титову Е.И. к переводу на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 295 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной военной операции погиб бывший супруг Титовой Е.И. фио2. От него у Титовой Е.И. имеется несовершеннолетний ребенок фио1, 2017 года рождения. Несовершеннолетнему фио1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по потери отца фио2 в размере 4 583 986 рублей, 53 копейки на расчетный счет № открытый на имя законного представителя несовершеннолетней Титовой Елизаветы Игоревны ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от фио2 у Титовой Е.И. имеется несовершеннолетний ребенок фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетней фио3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по потери отца фио2 в размере 4 583 986 рублей, 53 копейки на расчетный счет № открытый на имя законного представителя несовершеннолетней Титовой Елизаветы Игоревны ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней фио3 Титова Е.И. перевела со счета на который перечислялись денежные средства для несовершеннолетней перевала денежные средства в размере 3 500 000 рублей на открытый ею ДД.ММ.ГГГГ вклад с номером счета 40№.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего фио1 Титова Е.И. перевела со счета на который перечислялись денежные средства для несовершеннолетнего перевала денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет № открытого ею ДД.ММ.ГГГГ вклада «Лучший %». В этот же день Титова Е.И. с вышеуказанного счета несовершеннолетнего фио1 перевела денежные средства в размере 1 790 000 рублей на накопительный счет №, открытый на ее имя 26.11 2025.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.И. будучи введенной в заблуждение сняла денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, будучи введенной в заблуждение, с банкомата АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в пгт. Селижарово внесла денежные средства в сумме 490 000 рублей на счет № карта №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Давыденко Андрея Олеговича.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение с банкомата АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в пгт. Селижарово внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет № карта №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Давыденко Андрея Олеговича.
Факт перевода денежных средств подтверждается информацией Тверского РФ АО «Россельхозбанк» о внесении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты Титовой Е.И. денежных средств в размере 500 000 рублей с банкомата Тверского РФ АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в пгт Селижарово, <адрес> на карту № и информацией Тверского РФ АО «Россельхозбанк» о принадлежности карты Давыденко А.О. и поступлении на нее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты денежных средств в размере 500 000 рублей.
А также, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение с банкомата АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в пгт Селижарово внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет № карта №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Давыденко Андрея Олеговича.
Факт перевода денежных средств подтверждается информацией Тверского РФ АО «Россельхозбанк» о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Титовой Е.И. денежных средств в размере 500 000 рублей с банкомата Тверского РФ АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в <адрес> на карту № и информацией Тверского РФ АО «Россельхозбанк» о принадлежности карты Давыденко А.О. и поступлении на нее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежных средств в размере 500 000 рублей.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязана возместить несовершеннолетнему фио1 в лице законного представителя Титовой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Давыденко Андрея Олеговича в пользу несовершеннолетнего фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Титовой Елизаветы Игоревны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 рублей.
Процессуальный истец – Прокурор Селижаровского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюковой Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Материальный истец – Титова Е.И., действующая как законный представитель несовершеннолетнего фио1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик – Давыденко А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.
Прокурор Селижаровского района в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика Давыденко А.О. законных оснований получения от фио1 денежных средств в сумме 1 490 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ про проведении специальной военной операции погиб бывший супруг Титовой Е.И. – фио2, от которого имеется несовершеннолетние дети: фио1, фио3 Несовершеннолетнему фио1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по потери отца фио2 в размере 4 583 986, 53 руб. на расчетный счет №, открытый на имя законного представителя несовершеннолетней Титовой Е.И. Несовершеннолетней фио3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по потери отца фио2 в размере 4 583 986,53 руб. на расчетный счет №, открытый на имя законного представителя несовершеннолетней Титовой Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней фио3 Титова Е.И. перевела со счета на который перечислялись денежные средства для несовершеннолетней перевала денежные средства в размере 3 500 000 рублей на открытый ею ДД.ММ.ГГГГ вклад с номером счета 40№.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего фио1 Титова Е.И. перевела со счета на который перечислялись денежные средства для несовершеннолетнего перевала денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет № открытого ею ДД.ММ.ГГГГ вклада «Лучший %». В этот же день Титова Е.И. с вышеуказанного счета несовершеннолетнего фио1 перевела денежные средства в размере 1 790 000 рублей на накопительный счет №, открытый на ее имя 26.11 2025.
ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.И., будучи введенной в заблуждение, сняла денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 650 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, Титова Е.И. будучи введенной в заблуждение, с банкомата АО «Россельхозбанк» № в пгт. Селижарово внесла денежные средства в сумме 490 000 рублей на счет № карта №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Давыденко Андрея Олеговича.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, будучи введенной в заблуждение, с банкомата АО «Россельхозбанк» № в пгт. Селижарово внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет № карта №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Давыденко Андрея Олеговича.
Факт перевода денежных средств подтверждается информацией Тверского РФ АО «Россельхозбанк».
В рамках уголовного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, посредством звонков на абонентский номер Титовой Е.И., и злоупотребляя доверием последней, под предлогом сохранения денежных средств и переводе на безопасный счет, склонили к переводу Титову Е.И., на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 7 805 00 руб., тем самым Титовой Е.И. причинен ущерб на вышеуказанную сумму, которой для последней является значительным.
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из ответа Тверского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что по операции №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: <данные изъяты>, номер транзакции: №, сумма зачисления на счет: 490 000 руб., счет зачисления: №, код авторизации: №; денежные средства зачислены на банковскую карту № (привязанный счет №), зарегистрированную на имя Давыденко Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По операции №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: <данные изъяты> номер транзакции: №, сумма зачисления на счет: 500 000 руб., счет зачисления: <данные изъяты>, код авторизации: №; денежные средства зачислены на банковскую карту № (привязанный счет №), зарегистрированную на имя Давыденко Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По операции №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции: №, сумма зачисления на счет: 500 000 руб., счет зачисления: <данные изъяты>, код авторизации: <данные изъяты>; денежные средства зачислены на банковскую карту № (привязанный счет №), зарегистрированную на имя Давыденко Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 490 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Селижаровского района удовлетворить.
Взыскать с Давыденко Андрея Олеговича в пользу несовершеннолетнего фио1 в лице законного представителя Титовой Елизаветы Игоревны неосновательное обогащение в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.
Взыскать с Давыденко Андрея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2026 года.
Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 29.06.2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3207/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003145-73) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –