Дело № 2-3105/2026
Поступило в суд 12.05.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Аркадьевича к Кариму Уулу Эгемберди, Бакытбеку Уулу Нуртилеку о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.А. обратился в суд с иском к Кариму У.Э., Бакытбеку У.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> ответчик Карим Уулу Эгемберди управлял автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности припаркованным автомобилем <данные изъяты> и повредил его, причинив механические повреждения. Таким образом, нанес истцу материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: порог правый, передняя правая дверь, переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, скрытые повреждения. Согласно выводам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 900 рублей. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим истец обратился в страховую, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) для возмещения ущерба. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен ущерб со стороны САО «ВСК» в размере 102 055 рублей.
На основании изложенного, Орлов В.А. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец – Орлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – Карим У.Э., извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Ответчик – Бакытбек У.Н., извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес>, Карим Уулу Эгемберди управлял автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Владимира Аркадьевича прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карима Уулу Эгемберди прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений Орлова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем столкнулся легковой автомобиль, который выезжал со двора задним ходом, после чего с места ДТП скрылся.
Из объяснений Карима У.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, около 2-х часов ночи привез на <адрес> своего знакомого, после того как он вышел, начал сдавать назад, при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль, т.к. подумал, что наехал на столб с места ДТП уехал. Вину признает.
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство Тойота <данные изъяты>, зарегистрировано на Бакытбек У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Автогражданская ответственность Бакытбека У.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), ответчик Карим У.Э. в страховом полисе ХХХ № не указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).
Полученный судом ответ из МРЭО ГИБДД подтверждает право собственности Бакытбека У.Н. на автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Таким образом, основополагающим и самодостаточным основанием в пользу вывода суда о Бакытбеке У.Н., как о единственно надлежащем ответчике, судом принимается факт того, что именно он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем он не лишался. Автомобиль не выбывал из его владения в том числе, и в результате противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № Бакытбек У.Н., ответчик Карим У.Э. является ненадлежащим.
Орлов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с учетом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения установлен в размере 102 055 руб., выплаченный впоследствии истцу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Покровск эксперт оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 900 руб.
Суд считает заключение экспертное заключение ООО «Покровск эксперт оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством по делу, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено иного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Покровск эксперт оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету истца размер ущерба составляет 56 845 (158900 /размер ущерба/ руб. – 102055/размер страховой выплаты/ руб.). Судом расчет признан арифметически верным.
Таким образом, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 56 845 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Орлов В.А. обратился за юридической помощью к адвокату Саратовской областной коллегии адвокатов Чеботенко Е.С.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. оплатил 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции адвокату Саратовской областной коллегии адвокатов Чеботенко Е.С.
Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу Орлову В.А. со стороны представителя Чеботенко Е.С. в суде состоял в следующем: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 5998 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Бакытбека У.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5998 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Владимира Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бакытбека Уулу Нуртилека в пользу Орлова Владимира Аркадьевича сумму ущерба в размере 56 845 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 82 843 руб.
В удовлетворении требований к Кариму Уулу Эгемберди отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2026 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «10» августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3105/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003185-50).
Судья -