ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковского Сергея Геннадьевича к Олиховой Наталье Ивановне, Олихову Денису Александровичу о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Станковский С. Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Олихову Д. А., Олиховой Н. И., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Олихова Д. А., в результате которого транспортному средству Nissan Tiida, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, на дату ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, истец обратился к <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378 200 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Олихова Д. А. и Олиховой Н. И. 385 759,44 руб., из которых: расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 144 рубль, а также почтовые расходы в размере – 1 559,44 руб.
Истец Станковский С.Г. в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Стряпчева М.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Олихова Н.И., Олихов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Станковскому С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Tiida, г/н №.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Олихова Д. А., а также Nissan Tiida, г/н №, под управлением Стансковского С. Г., в результате чего, транспортному средству Nissan Tiida, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Олихов Д. А., водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, признал вину в ДТП, а также в объяснениях указал, что ответственность собственника автомобиля не застрахована.
В том числе, было установлено, что Олихов Д. А. не является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №. Собственником указанного транспортного средства является Олихова Н. И., данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.
Истец направил в адрес Олиховой Н.И. и Олихова Д.А. досудебные претензии с требованием возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, однако требование досудебной претензии исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Митсубили Аутлендер, ГРЗ С177НУ154, государственный регистрационный знак О031РН154, со страховщиком не заключен, что означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля как собственником, так и любым другим лицом запрещается.
О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Олихову Н.И., как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора Олиховой Н.И. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.
В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Олихова Н.И. является причинителем вреда имуществу Станковского С.Г., в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.
Для определения размера повреждений транспортного средства Nissan Tiida, №, истец обратился к <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, № составляет 378 200 руб.
Согласно акту №, за определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Tiida, №, истцом было уплачено 6 000 руб.
Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Олиховой Н. И. в пользу истца Станковского С. Г. в счет возмещения ущерба – 378 200 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой <данные изъяты> с целью определения размера причиненного транспортному его транспортному средству ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 144 руб., а также почтовые расходы в размере 1 559, 44 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Суд, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Станковского С. Г. к Олиховой Н. И. удовлетворить.
Взыскать с Олиховой Н. И. в пользу Станковского С. Г. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 378 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 рубля, а также почтовые расходы в размере 1 559 рублей 44копейки.
В удовлетворении исковых требований к Олихову Д. А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2026 года.
Судья (подпись) О.С. Соколянская
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3257/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003191-32).