РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Н. Ш. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Н. Ш.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, принадлежащего Бем Я.В., под его же управлением, и Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ООО «Каркаде», Н. Ш.Н., под управлением Карыбек К.Ф.; в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, г/н №; указанное ДТП произошло по вине водителя Карыбек К.Ф.; на дату ДТП у водителя Карыбек К.Ф. имелся страховой полис №, выданный СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Бем Я.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; при проверке документов было установлено, что Н. Ш.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, указано о личном использовании автомобиля, фактически таковой использовался в такси; указанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего возмещение в размере 400000 руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Ответчик Н. Ш.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал, требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, принадлежащего Бем Я.В., под его же управлением, и Хендай Солярис, г/н №, под управлением Карыбек К.Ф.; в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, г/н №.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Карыбек К.Ф., на дату ДТП у водителя Карыбек К.Ф. имелся страховой полис №, выданный СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Бем Я.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 400000 руб.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 400000 руб., указывая на использование автомобиля на дату ДТП в качестве такси, что не соответствует условиям страхования данного автомобиля, согласно страховому полису № № таковой страховался для использования в личных целях.
Ответчик Н. Ш.Н. суду пояснил, что на дату ДТП автомобиль находился в лизинге, лизингодержателем являлся ООО «Каркаде», им же и осуществлялись действия по страхованию данного автомобиля, самостоятельно действий по страхованию автомобиля не осуществлял, что следует из страхового полиса; кроме того, обращался к истцу по вопросу предоставления документов относительно заключения договора страхования, в целях установления лица, обращавшегося по вопросу страхования, однако получен был ответ, из которого следует, что таковую информацию не могут предоставить, поскольку таковая информация является тайной, стороной по договору страхования, в рамках которой был выдан страховой полис № не является, в подтверждение представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик Н. Ш.Н. суду пояснил, что имеет множество автомобилей, многие из них в лизинге, не оспаривает наличие у него спорного автомобиля, однако указывает, что на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им был сдан в аренду Шералиеву А.А., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был передан Шералиеву А.А., таким образом, на дату ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Шералиева А.А., автомобиль был сдан последнему для использования в личных целях, о том, что таковой используется в такси не знал, кроме того, исходя из условий договора, Шералиев А.А. должен был уведомить о сдаче автомобиля в аренду иным лица, в т.ч. обеспечить краткосрочное страхование автомобиля, водителя Карыбека К.Ф. не знает, ему автомобиль не передавал, в подтверждение представил договор аренды/акт от 11.01.2025
Судом обозрен страховой полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно таковому страховался автомобиль Хендай Солярис, г/н №, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, страхователем значится ООО «Каркаде».
Из представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8 следует, что вопросу вышеуказанного страхованию к истцу обращалось ООО «Каркаде».
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано о предоставлении информации относительно лица, обращавшегося по вопросу страхования, в рамках которого выдан страховой полис №, поскольку таковая информация является тайной, не является стороной договора страхования.
Судом обозрен договор аренды с правом выкупа/акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, согласно таковым на дату ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Шералиева А.А., по условиям договора автомобиль был сдан для использования Шералиевым А.А. в личных целях, в случае сдачи последним автомобиля в аренду третьим лицам, в т.ч. для использования в качестве такси, им же надлежало краткосрочное страхование данного автомобиля.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, истцом суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП Нематов Ш.М. владел автомобилем Хендай Солярис, г/н № на условиях лизинга, лизингодержателем являлся ООО «Каркаде», автомобиль был застрахован, договор страхования, в рамках которого выдан страховой полис №, согласно которому произведено возмещение, заключался между истцом и ООО «Каркаде», ответчик Н. Ш.Н. страхователем по данному договору страхования не являлся, иного суду не представлено, кроме того, на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком во владение и пользование Шералиеву А.А., последним в случае использования автомобиля в качестве такси надлежало обеспечение страхования такового, иного суду не представлено.
При изложенной выше совокупности установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ