РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09. 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Виктора Васильевича к Юрлову Алексею Александровичу, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба от ДТП, установил:
14.05.2026г. истец Наумов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.10ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус г.н.№, принадлежащего истцу Наумову В.В. и средством индивидуальной мобильности под управлением ответчика Юрлова А.А. В результате ДТП ТС истца получило механическое повреждение. Вина в ДТП ответчика Юрлова А.А. подтверждается административным материалом. Собственником средства индивидуальной мобильности (СИМ) является ООО «ВУШ», который заключает договор о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh и предоставил ответчику средство СИМ в аренду. Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2026г. в действиях истца Наумова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, производство по делу в отношении него было прекращено. Согласно постановлению в действиях Юрлова А.А. установлено нарушение требований п.24.2.1 (движение лиц, использующих для передвижения СИМ должно осуществляться по тротуару, по обочине, по правому краю проезжей части дороги), п.24.6.1 (при пересечении проезжей части вне перекрестка лицом, использующим СИМ, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней), а также п.8.9 Правил Дорожного движения РФ? согласно которому в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа.
На обращение истца в АО «АльфаСтрахование» от 25.09.2025г. о прямом возмещении убытков был получен отказ.
Истец обратился к ИП Субботину Е.М. об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату события составила 120 610.39 рублей, истец понес расходы на составление экспертного заключения на сумму 5000 рублей.
Истец испытал нравственные страдания, которые выразились в длительном решении вопроса урегулирования возмещения ущерба, обращением за юридической помощью, обращением в экспертную организацию. На данные мероприятия у истца уходит много времени и расстройств. Из-за повреждений и неразрешенного спора ТС остается в технически неисправном состоянии. В связи с чем истец оценивает свои нравственные страдания в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с Юрлова А.А., ООО «ВУШ» в свою пользу: ущерб от ДТП в размере 120 610.39 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4618 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что ущерб здоровью в результате ДТП не был причинен. Он находится в пенсионном возрасте, на его иждивении дочь инвалид.
Ответчик ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.
Ответчик Юрлов А.А. возражений на иск не предоставил. В ходе судебного заседания пояснил, что размер материального ущерба не оспаривает.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.10ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус г.н.№, принадлежащего истцу Наумову В.В. и средством индивидуальной мобильности под управлением ответчика Юрлова А.А.
ООО «ВУШ» является собственником средства индивидуальной мобильности, управляя которым Юрлов А.А. попал в рассматриваемое ДТП.
В момент ДТП электросамокат ООО «ВУШ» находился в аренде у Юрлова А.А.
В результате ДТП ТС истца получило механическое повреждение.
Вина в ДТП ответчика Юрлова А.А. подтверждается административным материалом.
Согласно постановлению № от 06.02.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2026г. в действиях истца Наумова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, производство по делу в отношении него было прекращено.
Согласно постановлению № от 06.02.2026г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрлова А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, при этом в действиях Юрлова А.А. установлено нарушение требований п.24.2.1 (движение лиц, использующих для передвижения СИМ должно осуществляться по тротуару, по обочине, по правому краю проезжей части дороги), п.24.6.1 (при пересечении проезжей части вне перекрестка лицом, использующим СИМ, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней), а также п.8.9 Правил Дорожного движения РФ? согласно которому в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа.
Истцу было отказано АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДТП, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился к ИП Субботину Е.М. с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба, по заключению №ИП-025.26 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Форд Фокус г.н.№, принадлежащего истцу Наумову В.В., составляет 243 982.50 рублей без учета износа ТС, 120 610.39 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом, ответчиками не оспорен в ходе судебного заседания, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, оценив представленные ответчиком ООО «ВУШ» доказательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Юрлов А.А., которому был предоставлен электросамокат для совершения кратковременных поездок собственником в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, в результате нарушений Правил дорожной движения РФ которым было совершено ДТП и как следствие причинен ущерб имуществу истца. Судом также установлено, что в момент совершения наезда на истца владельцем электросамоката являлось лицо, арендовавшее самокат, на основании договора аренды, заключенного с ООО "ВУШ" путем акцепта оферты, предложенной пользователям при начале использования мобильного приложения и размещенной в публичном доступе.
Таким образом, с ответчика Юрлова А.А. в пользу истца подлежит взысканию 120 610.39 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 4, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, при этом, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 5 000 рублей. За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4618 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юрлова Алексея Александровича в пользу Наумова Виктора Васильевича:
120 610.39 рублей – сумму ущерба;
4 618 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
5 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.
Всего взыскать 130 228.39 (сто тридцать тысяч двести двадцать восемь рублей 39 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2026г.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3139/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-003254-37).
На 30.09.2026 года решение не вступило в законную силу.
Судья - Ж.Ш. Ханбекова