РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря Шудрик М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Агаркову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности, установил:
04.02.2026г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и Агарковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере 446 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 982 рублей, размер последнего платежа 14 356.91 рублей, день погашения 08 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.09.2019г., процентная ставка 32% годовых.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Банк вправе передавать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
01.12.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 732 057.59 рублей.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.03.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Агаркова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Агарков В.В., не согласившись с судебным приказом от 04.03.2021г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, определением от 24.10.2025г. судебный приказ был отменен.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 732 057.59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 641.15 рублей.
26.06.2026г. истец обратился в суд с уточненным иском, указав о том, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 05.02.2021г., когда ООО ПКО «Обратилось с заявлением к мировому судье. Соответственно по платежам с 08.02.2018г. по 08.09.2019г, срок исковой давности по основному долгу не истек.
Общая сумма задолженности по платежам с 08.02.2018г. по 08.09.2019г. составит 229 724.68 рублей.
Истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с 08.02.2018г. по 08.09.2019г. в размере 229 724.68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 891.74 рублей, вернув излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания поддержала доводы письменных возражений и просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и Агарковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере 446 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 982 рублей, размер последнего платежа 14 356.91 рублей, день погашения 08 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.09.2019г., процентная ставка 32% годовых.
Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что не оспаривает ответчик. При этом ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял.
01.12.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 732 057.59 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Как следует из определения об отмене судебного приказа от 24.10.2025г. ООО ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.02.2021г.
Судебный приказ вынесен 04.03.2021г. о взыскании с Агаркова (ранее Веретенникова) В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.02.2021г. за период с 08.12.2014г. по 01.12.2016г. в размере 499 999 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Определением мирового судьи от 24.10.2025г. отменен судебный приказ от 04.02.2021г.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа явилось основание для обращения в суд. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом к уточненному иску, образовалась задолженность 229 724.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, иных сумм истец не предъявляет ко взысканию. Из первоначально поданного иска не усматривался период предъявленной ко взысканию задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с условиями представленных истцом доказательств кредит был согласован сторонами со сроком последнего платежа 08.09.2019г., истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 10.02.2021г., то есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не был пропущен срок исковой давности по платежам после 10.02.2018г. (по графику платежей это платежи с 08.02.2018г.).
С учетом вынесения судебного приказа 04.03.2021г. и вынесения определения об отмене судебного приказа 24.10.2025г., на данный срок осуществления судебной защиты срок исковой давности не течет (приостановление срока исковой давности на 1695 дней, что составляет 4 года 7 месяцев 7 дней). Далее продолжает течение срока исковой давности, истец обратился с рассматриваемым иском по истечении 102 дней.
При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору не был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, по отношению к платежам по основному долгу, как заявлено истцом при подаче уточненного иска, с 08.06.2018г. в размере 192 592.11 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с принятием от истца уточненного иска в силу положений сь.33.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Агаркова В. В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 192 592.11 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей. Всего взыскать 199 370.11 (сто девяноста девять тысяч триста семьдесят рублей 11 копеек) рублей.
Выдать справку ООО ПКО «ЭОС» на возврат государственной пошлины на сумму 11749.41
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3036/2026 (УИД 54RS0006-01-2026-001519-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 06.10.2026. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова