РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Быковой Е. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Быковой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем Daewoo, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, г/н №; на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование»; потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата в размере 400000 руб.; СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб.; ответчик извещался о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, однако автомобиль им не был предоставлен; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем Daewoo, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, г/н №.
На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, в т.ч. производился его осмотр, потерпевшему произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо уведомлений ответчику о предоставлении транспортного средства данной страховой компанией не направлялось, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией потерпевшего спорное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему по спорному ДТП была произведена выплата страхового возмещения, каких-либо уведомлений ответчику о предоставлении транспортного средства страховой компанией потерпевшего не направлялось, суду не представлено.
СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. ввиду того, что ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, в подтверждение представляет уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, достоверно подтверждающих факт их направления ответчику, получения их ответчиком, уклонения от предоставления автомобиля, не представил, кроме того, как было указано выше страховая компания потерпевшего таковых уведомлений не направляла ответчику, иного в материалах дела не имеется, сам факт направления уведомления, при отсутствии иного, таковым доказательством не является.
Кроме того, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что при решении вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» возникали вопросы относительно обстоятельств ДТП, размера страхового возмещения, иного суду не представлено.
Доводы истца о том, что осмотр автомобиля страховой компанией потерпевшего нарушил его право на осмотр, не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, таковые доводы есть предмет иного судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спорное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему по спорному ДТП была произведена выплата страхового возмещения, каких-либо уведомлений ответчику о предоставлении транспортного средства страховой компанией потерпевшего не направлялось, иного суду не представлено, доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ответчику уведомлений, получения их ответчиком, уклонения от уведомления, т.е. не представлено, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что при решении вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» возникали вопросы относительно обстоятельств ДТП, размера страхового возмещения, суд полагает, что в рассматриваемом случае направление уведомлений со стороны истца ответчику, с учетом всей совокупности, носило формальный характер, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу отказано, судебные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ