РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журко В. В. к АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Журко В.В. обратилась с иском в суд с иском к АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» договор на оказание платных образовательных услуг №, в форме онлайн, по курсу digital-дизайн, состоящий из 24 модулей, рассчитанный на 12 месяцев обучения; пройдя 3 модуля, пришла к выводу о неудовлетворенности предоставляемых услуг, поскольку программа составлена так, что при достаточном времени на обучение фактически не успеваешь делать практические занятия, теоретическая часть проходит быстро, не выполнение заданий из практической части времени предоставляется мало, позже звонят менеджеры и требуют сдачи заданий, в случае невыполнения заданий модуля не допускают к экзамену, а далее к следующему модулю, кроме того, программа выстроена так, что для прохождения полного курса обучения необходимы навыки, которыми не обладает, при выборе онлайн-школы руководствовалась тем, что при наличие основного места работы, сможет посвящать время онлайн-учебе, однако фактически испытывает постоянный стресс, менеджеры ответчика оказывали очень сильное давление на прохождение заданий, что привело к потере интереса к процессу обучения; оплата по договору была произведена за счет заемных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135645 руб., сроком на 3 года, под 40,14 % годовых; просит суд, с учетом уточнений, признать договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ней и АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» расторгнутым; взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в свою пользу денежные средства, оплаченные посредством кредита в размере 135645 руб., неустойку в размере 135645 руб., фактически оплаченный проценты за пользование кредитом в размере 39452,39 руб., денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец/представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее представитель участвовал, требования поддержал.
Представитель АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил возражения, согласно которым требования признает частично.
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 1-2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет, в офертно-акцептной форме, между истцом и АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» был заключен договор на оказание услуг, в формате онлайн, путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет ответчиком.
Согласно пояснениям истца, оказанию подлежали образовательные услуги, в формате онлайн, по курсу digital-дизайн, состоящий из 24 модулей, рассчитанный на 12 месяцев обучения, иного суду не представлено, не оспаривается ответчиком.
Из пояснений истца следует, что пройдя 3 модуля, пришел к выводу о неудовлетворенности предоставляемых услуг, поскольку программа составлена так, что при достаточном времени на обучение фактически не успеваешь делать практические занятия, теоретическая часть проходит быстро, не выполнение заданий из практической части времени предоставляется мало, позже звонят менеджеры и требуют сдачи заданий, в случае невыполнения заданий модуля не допускают к экзамену, а далее к следующему модулю, кроме того, программа выстроена так, что для прохождения полного курса обучения необходимы навыки, которыми не обладает, при выборе онлайн-школы руководствовалась тем, что при наличии основного места работы, сможет посвящать время онлайн-учебе, однако фактически испытывает постоянный стресс, менеджеры ответчика оказывали очень сильное давление на прохождение заданий, что привело к потере интереса к процессу обучения.
ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по нему, возврат денежных средств не произведен до настоящего времени, не оспаривается ответчиком, исходя из заявления об отмене заочного решения суда, иного суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что не был уведомлен о расторжении договора, претензия не направлялась, не могут быть приняты судом.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в т.ч. то, что истец направлял уведомление о расторжении договора, суд полагает, что следует признать расторгнутым спорный договор.
Согласно п. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных услуг была согласована сторонами в размере 166700 руб. (с учетом того, что оплата услуг произведена на условиях банковской рассрочки в ООО МФК «ОТП Финанс», сумма 176506 руб., дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, истцу была возвращена сумма в размере 9820 руб.), иного суду не представлено, не следует из материалов дела.
При этом, оплата по спорному договору произведена истцом в размере 135645 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 9820 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что фактическая оплата по договору произведена истцом в размере 125825 руб. (135645-9820), иного суду не представлено.
Из представленных материалов дела не усматривается, что сторонами была согласована стоимость каждого модуля в отдельности, сторонами согласована общая стоимость услуг.
Согласно пояснениям сторон, каждой в отдельности, не оспаривается факт предоставления доступа по спорному договору к 3 модулям.
Таким образом, судом установлено, что по спорному договору истцом осуществлен доступ к 3 модулям.
Истцом к иску приложен договор оферты на предоставление доступа к материалам в ред. ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо документов, достоверно подтверждающих, что подписывала данную форму договору, суду не представлено, суд откладывал судебное заседание, просил представить доказательства, достоверно подтверждающие подписание данной формы договора, однако таковая представлена не была, исполнителем по данному договору значится ИП Тужилкин Н.О.
Ответчиком представлен по спорным правоотношениям договор оферта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковое заключено к договору оферты в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный договор оферты не представлен, таковой предлагалось представить, согласно письменным пояснениям ответчика в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части ред. договора оферты, действующая на дату заключения договора/оплаты была ред. от ДД.ММ.ГГГГ, а ни как указано ДД.ММ.ГГГГ.
Из общедоступных сведений судом установлено, что на сайте ответчика размещена представленная ответчиком форма договора, дата ежемесячно обновляется в зависимости от текущего месяца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцом доказательств, достоверно подтверждающих подписание с ответчиком формы договора в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, исполнителем по данному договору является ИП Тужилкин Н.О., суд полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить из договора оферты в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ставит вопрос о возврате оплаченной суммы в размере 135645 руб.
Ответчик представил возражения в данной части, полагает, что возврату подлежит 44038,75 руб., исходя из следующего расчета 125825*0,65=81786,25 руб. (стоимость оказанных услуг, 125825-81786,25=44038,75; 0,65 % включают создание личного кабинета/доступ к телеграмм-каналу, доступ к 0-3 модулям).
Судом проверены доводы сторон, установлено следующее.
Вопросы возврата денежных средств при расторжении договора регламентированы договором оферты в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено выше, по спорному договору истцом осуществлен доступ к 3 модулям, в т.ч. доступ к телеграмм-каналу л.д. 35.
Согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить исполнителю от стоимости услуг: 10 % – создание личного кабинета заказчика и выдачи доступа к нему; 10 % - предоставление к телеграмм-каналу; 35 % – предоставление доступа к материалам 0 и 1 модулю; 5 % - предоставление доступа к материалам к 2 модулю; 5 % предоставление доступа к материалам к 3 модулю.
С учетом вышеизложенного, истцу были оказаны услуги на 65 %, что в денежном эквиваленте составляет 81786,25 руб. (125825*0,65), а поэтому доводы ответчика в этой части нашли свое подтверждение.
Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату по спорному договору, составляют 125825-81786,25=44038,75 руб., до настоящего времени не возвращены истцу.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 44038,75 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Оснований по взысканию неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку расторжение спорного договора произведено истцом по своей инициативе, не связано с ненадлежащим оказанием услуг, каких-либо доказательств в части последнего не представлено.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для взыскания фактически оплаченных процентов по договору в размере 39452,39 руб., суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца ответчиком, обусловивших расторжение договора, не установлено, таковое не обусловлено действиями ответчика, истец по своему усмотрению заключал договор займа, в т.ч. на согласованных с займодавцем условиях, кроме того, ответчик не являлся стороной договора, кроме того, расторжение спорного договора произведено истцом по своей инициативе, не связано с ненадлежащим оказанием услуг, каких-либо доказательств в части последнего не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что денежные средств не возвращены, при этом были претензии о возврате (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что следует взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в пользу Журко В.В. штраф в размере 23019,37 руб. (44038,75+2000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журко В. В. и АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования», расторгнутым.
Взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в пользу Журко В. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 44038,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23019,37 руб.
Взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ