ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Новосибирска, действующего в интересах Якимук Анжелы Александровны к Шенцову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов Якимук А. А. к Шенцову В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой района в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом по средствам информационно-телекоммуникационных технологий.
Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Якимук А.А.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили Якимук А.А. перевести денежные средства, имеющиеся у нее на банковской карте, на другой, не принадлежащий ей счет. Потерпевшая Якимук А.А., будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства через систему быстрых платежей по номеру телефона «№» в размере 88 000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным АО «ОТП Банк», установлено, что получателем денежных средств является Шенцов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений Якимук А.А. следует, что она ранее не была знакома с Шенцовым В.Д., услуги последний ей не предоставлял, работы не выполнял, в долг денежные средства друг другу не передавали. Таким образом, Шенцов В.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Якимук А.А. на общую сумму 88 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Якимук А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Шенцов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Третье лицо – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ознакомившись с пояснениями истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Якимук А.А. похитило денежные средства, принадлежащие Якимук А.А. в сумме 237 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Якимук А.А. признана по делу потерпевшей (л.д.8).
Якимук А.А. под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислила денежные средства в размере 88 000 руб. с использованием абонентского номера № на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк».
Из ответа Банка России следует, что Якимук А.А. были переведены денежные средства в размере 88 000 руб. посредством системы быстрых платежей на номер телефона «№», получателем которых является Шенцов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).
Поскольку денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, не имея намерений безвозмездно передавать ответчику денежных средств и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для перечисления денежных средств, не имеется.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 88 000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 000 рублей.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Новосибирска, действующего в интересах Якимук Анжелы Александровны удовлетворить.
Взыскать с Шенцова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Якимук Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с Шенцова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3249/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская