РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Алексеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ» 15.05.2026г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Да-Кредит МКК» и Алексеевой Т.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 12.04.2025г.
25.09.2025 ООО «Да-Кредит МКК» уступило права (требования) по договору № АО ПКО «ЦДУ».
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займа на 165 календарных дней, период – с 13.04.2025г. по 25.09.2025г.: сумма невозвращенного основного долга 22 854 рублей, сумма задолженности по процентам 27360 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1815.40 рублей, сумма задолженности по доп.услугам – 1500 рублей, всего задолженность составила 53 530 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений о снижении размера процентов до уровня, который соответствует принципам разумности и справедливости, пересмотреть размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.03.2025г. между ООО «Да-Кредит МКК» и Алексеевой Т.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 12.04.2025г.
Факт заключения договора на согласованных условиях, факт получения денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых Заемщиком в соответствии с настоящим Договором потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да-Кредит МКК» уступило права (требования) по договору № АО ПКО «ЦДУ».
В силу п.13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав (требований) кредитором третьему лицу.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ был отменен.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа явилось основание для обращения в суд. С настоящим иском истец обратился 15.05.2026г.
Оценив довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договоров займа, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего:
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В 1 квартале 2025г. (период заключения договора займа между сторонами) по категории потребительских кредитов (займов) с периодом до 30 дней включительно с суммой до 30 000 рублей включительно было предусмотрено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 292.000 (годовых).
Таким образом, предусмотренная договором между сторонами полная стоимость кредита 292.000 % годовых, не превышает предельно допустимое значение, установленное ЦБ РФ. Соответственно не подлежит снижению по ходатайству ответчика.
Разрешая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер неустойки (штрафа) в размере 1 815.40 рублей соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о его несогласии с размером задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, доказательства несоразмерности штрафных санкций, также как не представил иных доводов относительно размера задолженности, содержащейся в исковых требованиях истца.
Согласно расчету задолженность ответчика за период с 13.04.2025г. по 25.09.2025г.: сумма невозвращенного основного долга 22 854 рублей, сумма задолженности по процентам 27360 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1815.40 рублей, сумма задолженности по доп.услугам – 1500 рублей, всего задолженность составила 53 530 рублей.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., несение данных расходов подтверждено документально.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 358.68 рублей, при этом из представленных истцом материалов дела подтверждается оплата почтовых расходов только в размере 124. 44 рублей, в ином размере оплата не подтверждается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Т. А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 13.04.2025г. по 25.09.2025г.(165 календарных дней) – 53 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 124.44 рублей. Всего взыскать 57 654.44 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 44 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3138/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-003281-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 16.07.2026. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова