ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хныковой О. В. к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Хныкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование иска истец указывает, что в январе 2026 г. в личные сообщения мессенджера МАХ поступила ссылка, по которой перешла, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взломаны все мессенджеры, а также ГИП «Госуслуги»; в конце февраля 2026 г. поступил звонок от сотрудника ответчика, из которого стало известно, что от его имени был заключен кредитный договор № №, в рамках которого предоставлена кредитная карта на сумму 150111 руб., а также что имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 10699 руб., создав личный кабинет, поскольку ранее клиентом данного банка не являлся, данная информация подтвердилась; по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, в этот же день было возбуждено уголовное дело №, в рамках данного дела признана потерпевшей; поскольку своей воли на оформления кредитного договора не выражала, равно как и одобрения на получение кредита, фактически денежные средства были предоставлены неустановленному лицу, ответчик не убедился в достоверности действительной воли сторон, просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительным.
Истец/в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представитель истца ранее участвовал, требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информации.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Согласно ответу АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ/кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются кредитные обязательства перед ответчиком, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного кредитного договора была предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 руб.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на кредит была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан заемщиком простой электронной подписью.
Согласно пояснениям истца, в январе 2026 г. ей в личные сообщения мессенджера МАХ поступила ссылка, осуществила переход по ссылке, в результате чего был осуществлен взлом всех мессенджеров/ госуслуги, в связи с взломом всех мессенжеров/госуслуг неустановленные лица получили доступ к ее данным, осуществили оформление вышеуказанного кредитного договора, о чем ей не было известно, заявок на оформление кредита не направляла, договор не заключала, денежные средства по данному договору не получала, о наличии кредитных обязательств стало известно только в феврале 2026 г., когда позвонили из банка и сообщили о наличии задолженность по кредиту в размере 10699 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что было установлено действительное волеизъявление истца на заключение договора, кредитная карта была предоставлена истцу, денежными средствами по карте воспользовался истец, суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанных обстоятельств было возбуждено уголовное дело №, в рамках данного дела истец была признана потерпевшей, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, на дату рассмотрения дела таковое не установлено, иного суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что оформление кредита производилось с принадлежащего истцу номера, истцом совершались последовательные действия по оформлению кредита, а также то, что истец воспользовался денежными средствами, кредитный договор подписан простой электронной подписью, подтвержденной учетной записью на госуслугах, не могут быть приняты судом, судом установлено, что мессенджеры/госуслуги были взломаны, кредитный договор оформлен после взлома, в режиме онлайн, подписан простой электронной подписью, иного суду не представлено, сам факт совершения указанных действий не свидетельствует об их осуществлении истцом, при отсутствии иного.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
При изложенной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае спорная сделка является ничтожной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хныковой О. В. и АО «Яндекс Банк», недействительным.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Карнышева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ