РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием представителя истца Крыховой Н.Л., представителя ответчика Гакимовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой Е. А. к Кувеко Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Комолова Е. А. обратилась в суд с иском, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика Кувеко Е. И. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596 088 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 022 руб.
В обоснование иска указано, что Комолова Е.А. является собственником транспортного средства Honda Shuttle, г/н №, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки Mazda Axela, г/н №, под управлением Кувеко Е.И., которая совершила столкновение с транспортным средством марки Honda Shuttle, г/н №, под управлением Комоловой Е.А.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
Истец, обратившись в страховую компанию, получила по факту страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.
Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Так, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 507 493 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 276 800 руб., за вычетом годных остатков в размере 280 712 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просила взыскать с ответчика 596 088 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Представитель истца Комоловой Е.А. – Крыхова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Кувеко Е.И. – Гакимова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик не намерена оспаривать вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба.
Третье лицо - Нуркеев А. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
Mazda Axela, г/н №, под управлением Кувеко Е.И., находящегося в собственности Нуркеева А.К.;
Honda Shuttle, г/н №, под управлением Комоловой Е.А., находящегося в собственности Комоловой Е.А.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобиль Honda Shuttle, г/н №, который принадлежит истцу Комоловой Е.А., получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законным владельцем транспортного средства Mazda Axela, г/н №, на момент ДТП являлась ответчик Кувеко Е.И., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Axela, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ХХХ №. Кувеко Е.И. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Shuttle, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Комоловой Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, выполненное ИП Цой К.П., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle, г/н №, составляет 1 507 493 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 276 800 руб., стоимость годных остатков – 280 712 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – Гакимова С.Ю. размер причиненного ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактический размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля Honda Shuttle, г/н №, в размере 1 276 800 рублей, стоимостью годных остатков в размере 280 712 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. составляет 596 088 руб.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596 088 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 936 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ..
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кувеко Е.И. в размере, рассчитанном исходя из суммы удовлетворенных требований – 17 022 руб.
При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 914 руб. подлежит возврату Комоловой Е. А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, выполненное ИП Цой К.П., в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., которые являются убытками, понесенными истцом, и также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комоловой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Кувеко Е. И. в пользу Комоловой Е. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 596 088 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 022 руб., всего 633 110 (шестьсот тридцать три тысячи сто десять) руб.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. подлежит возврату Комоловой Е. А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3273/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003388-23). По состоянию на 11.09.2026 решение не вступило в законную силу.