ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухтановой Н. Л. к Пенькову А. А.овичу о снятии запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Трухтанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Пенькову А.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика автомобиль Инфинити FX35, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, требовалась замена лобового стекла, в т.ч. указанное исключало постановку автомобиля на учет, постановку на учет не осуществляла, после устранения неисправностей обратилась в регистрирующий орган по вопросу постановки автомобиля на учет, однако в таковой было отказано, поскольку на автомобиль установлены ограничения, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты, однако пока решение вступало в законную силу, были установлены иные ограничения, что не позволяет осуществить постановку автомобиля на учет; поскольку является добросовестным приобретателем, ограничения были установлены по долгам предыдущего собственника, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, с учетом уточнений, снять запреты на совершение регистрационных действий, установленных в рамках следующих исполнительных производств:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее участвовал, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика автомобиль Инфинити FX35, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на дату сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, в частности было неисправно лобовое стекло, требовалась его замена, указанное исключало постановку автомобиля на учет, поэтому истец постановку на учет не осуществила, после устранения неисправности обратилась в регистрирующий орган по вопросу постановки автомобиля на учет, однако в таковой было отказано, поскольку были установлены ограничения; по факту снятия ограничений обращалась в суд, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты, однако в период вступления решения суда в законную силу были установлены иные ограничения, что не позволяет осуществить постановку автомобиля на учет в настоящее время.
По сведениям <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, запретов на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках имеющихся исполнительных производств в отношении ответчика не устанавливалось.
По сведениям ГУ МВД, представленной истцом справке, в отношении спорного автомобиля имеются следующие действующие запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иных ограничений не имеется; указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика, по месту жительства ответчика, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного автомобиля имеются следующие действующие запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запреты на совершение регистрационных действий установлены в связи с исполнительными производствами в отношении ответчика, т.е. предыдущего собственника автомобиля, после продажи последним данного автомобиля истцу.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что следует удовлетворить исковые требования истца частично, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных запретов таковых не установлено, материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в рамках следующих исполнительных производств:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник документа находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ