РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ахмедову А. К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Ахмедову А.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ниссан, г/н №, под управлением ответчика, и Исузу, г/н №, под управлением Феденева Д.В.; данное ДТП произошло по вине Феденева Д.В.; гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у ответчика полис – №, виновника – №; ДТП признано страховым случаем, ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 348100 руб.; решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис виновника ДТП - № признан недействительным; просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 348100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1112023 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее представитель ответчика участвовал, требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ниссан, г/н №, под управлением ответчика, и Исузу, г/н №, под управлением Феденева Д.В.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине Феденева Д.В.; гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у ответчика полис – №, виновника – №.
Спорное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 348100 руб.
Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения по спорному ДТП была произведена ответчику как потерпевшему в ДТП ввиду признания спорного ДТП страховым случаем, наличием у виновника ДТП действующего страхового полиса, следовательно, основания получения денежных средств являлись законными.
С учетом изложенного, доводы истца о незаконности получения/сбережения денежных средств являются незаконными.
Сам факт последующего признания страхового полиса виновника недействительным согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через год после ДТП, в т.ч. выплаты страхового возмещения не исключает законности полученных ответчиком выплат на дату ДТП, не влекут неосновательного сбережения у ответчика, при изложенных судом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, не находит суд правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а поэтому полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ