ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Харченко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Харченко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 77 029 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением Харченко Д.А. и автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением Осуховского К., застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО №, страховщиком в соответствии с условиями страхования выплачено страховое возмещение в размере 77 029,70 руб.
Таким образом, у ООО Страховая Компания «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 77 029,70 руб., возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением Харченко Д.А. и автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением Осуховского К.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, оборот).
Как следует из содержания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении участников ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Сараниной Т.Н., водитель Харченко Д.А., управляя автомобилем BMW X3, г/н №, в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, а также не учла дорожные условия, в результате невнимательности водителя Харченко Д.А. произошло столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением водителя Осуховского Константина, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-13).
Сведения об обжаловании указанных определений в материалах дела отсутствуют.
Собственником транспортного средства BMW X3, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Харченко Д.А., собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, – Осуховский К., что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании электронного полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
На основании заявления по КАСКО № (л.д. 11) истцом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «Фаворит», установлен перечень повреждений, выдано направление на ремонт (л.д. 16-18).
Согласно акту о страховом случае 145-05014-24/01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 77 029,70 руб. (л.д. 19-21).
Страховщиком в пользу СТО ООО «Брокер Авто» осуществлено страховое возмещение в размере 77 029,70 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Совокупность представленных истцом суду документов подтверждает факт повреждения имущества (застрахованного транспортного средства) в ДТП вследствие виновных действий ответчика.
Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 77 029,70 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 77 029,70 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 288 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 110 руб. 40 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 6, оборот).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с Харченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в возмещение ущерба в порядке суброгации 77 029 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп., а всего 81 140 (восемьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 23 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3176/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0003-01-2026-001250-44). По состоянию на 23.10.2026 заочное решение не вступило в законную силу.