РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Железногорску Ойбаа А.Б., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Железногорску Ойбаа А.Б., ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Ойбаа А.Б., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: отменить указанное постановление: обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Колесниковой С.А. в течение 3 дней: вынести частное определение в адрес начальника ОСП и главного судебного пристава края: взыскать с ГУ ФССП по <адрес> расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 24 коп.
Требования мотивированы тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> о взыскании с Колесниковой С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «Редут» (правопреемник). ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа в связи с утратой оригинала. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» направил дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ойбаа А.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению. Административный истец полагает, что отказ является незаконным, так как судебный приказ соответствует требованиям закона, срок предъявления не истек, а отсутствие сведений в Едином федеральном информационном регистре (ЕРН) не является безусловным основанием для отказа, особенно для документов, выданных до вступления в силу изменений, обязывающих указывать идентификаторы, и при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорск Ойбаа А.Б. в судебном заседании доводы административного иска не признала, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ООО «Редут» Костина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного соответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Колесникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Подпунктом «а» п.5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Частью 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;
Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имело, в том числе, установление соответствия предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа, установленным на момент его выдачи мировым судьей требований.
Из положений приведенных норм, а также из положений ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края было внесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № и произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
На исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Колесниковой С.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым, судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по делу № был направлен на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> с заявлением с возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ойбаа А.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Колесниковой С.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. В исполнительном документе были данные об одном из идентификаторов (дата рождения, место рождения, адрес). По мнению суда, никакие обстоятельства не препятствовали принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.
При этом судом учитывается, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно, ранее на основании этого же исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Колесниковой С.А. В рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера, устанавливались иные данные должника (ИНН, СНИЛС и т.д.), его имущественной положение.
На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ойбаа А.Б., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ойбаа А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы судебного пристава в объяснении законности принятых решений об отсутствии в федеральном регистре сведений о населении актуальных данных о должнике судом не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.
Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» устанавливает переходный период. При этом законодательством не установлен запрет на использование иных источников данных помимо единого реестра населения для предоставления государственных услуг и выполнения государственных и иных функций, в том числе по окончании такого переходного периода.
С учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В рассматриваемом случае, уведомляя взыскателя о возвращении исполнительного документа, ОСП по г.Железногорску не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесниковой С.А.
При этом суд полагает, что основания для прекращения производства в данном случае отсутствуют.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в ч. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы. Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Учитывая, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия), независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что в исполнительном документе имелись требуемые законом данные о должнике, в том числе СНИЛС, которые позволяли идентифицировать должника, в связи с этим отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба охраняемым законам интересам взыскателя, в связи с чем имеются правовые основания для признания незаконными действия (бездействие) ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выраженные в возврате исполнительного документа.
Между тем, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ойбаа А.Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Колесниковой С.А., обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Колесниковой С.А. в течение 3 дней.
Требование административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника ОСП по <адрес>, главного судебного пристава <адрес> не подлежит удовлетворению в рамках данного решения, так как вопрос о вынесении частного определения решается судом самостоятельно в соответствии с процессуальным законодательством и не входит в предмет административного иска о признании действий незаконными. Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному делу, учитывая, что нарушение было допущено единолично судебным приставом-исполнителем и устранено после обращения взыскателя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что документально подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде анализа предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовки административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу. (п. 1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административный истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 581 руб. 24 коп., которые подтверждены квитанциями, реестром почтовых отправлений.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Красноярского края, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Железногорску Ойбаа А.Б., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Ойбаа А.Б., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ойбаа А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.