РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В., выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железногорским городским судом <адрес> по делу № извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, и дальнейшем возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В., выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении Романовского А.Е. на основании исполнительного листа серии ФС №; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжкову Н.В. устранить нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Романовского А.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № в течение 3 дней со дня вынесения решения; вынести частное определение в адрес начальника ОСП по <адрес>, главного судебного пристава <адрес>; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 435 руб. 95 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Романовского А.Е. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения (ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные), а отсутствие иных идентификаторов (ИНН, СНИЛС) в базе данных ФССП не является основанием для возврата документа, так как судебный пристав обязан запросить эти сведения. Действия по возврату исполнительного листа признаны незаконными, нарушающими право на исполнение судебного акта.
Представитель административного истца ООО «Редут» Костина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Рыжкова Н.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Романовский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Подпунктом «а» п.5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Романовского А.Е., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>-26, адрес: 662980, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, фактический адрес: 662980, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина Российской Федерации, серия: 0413, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-018, выдан: ОУФМСР по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: 662980, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный лист серии ФС № содержит сведения о должнике Романовском А.Е., а именно: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>-26, адрес: 662980, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, фактический адрес: 662980, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина Российской Федерации, серия: 0413, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-018, выдан: ОУФМСР по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: 662980, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Трухановой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде, на основании данного исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовского А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Суд, оценив доводы административного истца и материалы дела, полагает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, является незаконным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. Для физических лиц к таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или пребывания, а также один из идентификаторов (серия и номер паспорта, ИНН, СНИЛС, серия и номер водительского удостоверения).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный лист серии ФС №, выданный Железногорским городским судом по делу №, содержит все необходимые сведения для идентификации должника: полное ФИО, дату и место рождения, адрес регистрации, а также серию и номер паспорта.
Таким образом, формальные требования ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного документа соблюдены, поскольку в нем указан один из обязательных идентификаторов.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, указал на отсутствие в документе идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного закона, и возвратил исполнительный лист в суд для «оформления надлежащим образом».
Данное толкование и применение нормы закона являются ошибочными. Согласно ч.1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в целях установления идентификаторов должника и взыскателя на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Это означает, что обязанность по установлению недостающих идентификаторов (ИНН, СНИЛС) лежит на судебном приставе-исполнителе в рамках совершения исполнительных действий, а не на суде, выдавшем исполнительный документ.
Возврат исполнительного документа в суд для исправления допустим лишь в исключительных случаях, когда документ не соответствует требованиям закона и не может быть исполнен по объективным причинам, не зависящим от действий пристава. В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан в установленном порядке, содержит достаточные сведения для индивидуализации должника, а отсутствие в базе данных ФССП ИНН или СНИЛС не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку эти сведения подлежат уточнению приставом в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению извещения о возвращении исполнительного листа, а не постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, лишили административного истца права на обжалование. В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности. Извещение о возвращении исполнительного документа в суд не является обжалуемым постановлением в смысле данной нормы, что создает процессуальную неопределенность и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, оспариваемые действия ОСП по <адрес>, выразившиеся в вынесении Извещения от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом возвращении исполнительного листа в суд, противоречат требованиям статей 13, 30, 46 Закона об исполнительном производстве, нарушают права административного истца на принудительное исполнение судебного акта и подлежат признанию незаконными.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску возбудить исполнительное производство, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 КАС РФ, суд вправе по административному иску о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложить на соответствующий орган, организацию, лицо обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Однако применение данного способа защиты возможно лишь при условии, что на момент вынесения судебного акта обязанность, подлежащая возложению, фактически не исполнена. Если в ходе рассмотрения дела административным ответчиком самостоятельно устранены допущенные нарушения и совершены необходимые действия, предмет спора отпадает, и суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности, поскольку оно становится неактуальным.
Как следует из материалов дела, после подачи настоящего административного иска, но до вынесения решения, административным ответчиком были предприняты действия, направленные на устранение допущенного нарушения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же исполнительного листа серии ФС №.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, на момент разрешения спора судом фактическая обязанность по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по взысканию задолженности уже исполнена административным ответчиком.
Требование административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника ОСП по г. Железногорску, главного судебного пристава Красноярского края не подлежит удовлетворению в рамках данного решения, так как вопрос о вынесении частного определения решается судом самостоятельно в соответствии с процессуальным законодательством и не входит в предмет административного иска о признании действий незаконными. Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному делу, учитывая, что нарушение было допущено единолично судебным приставом-исполнителем и устранено после обращения взыскателя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что документально подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде анализа предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовки административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу. (п. 1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административный истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 435 руб. 95 коп., которые подтверждены квитанциями, реестром почтовых отправлений.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Красноярского края, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ГУ ФССП России по <адрес>, то есть с территориального органа ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ОСП по г. Железногорску, выраженные в возврате исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом по делу № о взыскании в пользу ООО «Редут» с Романовского А.Е. задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.