ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
«30» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах Щукиной Ольги Юрьевны к Варкентину Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах Щукиной Ольги Юрьевны, обратился в суд с иском к Варкентину Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании на обсуждение по инициативе суда вынесен вопрос о передаче дела по подсудности суд по месту нахождения истца (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 г. № 47-П) либо в суд по месту жительства ответчика, поскольку ответчик на момент обращения истца в суд не проживал по адресу: ***, указанном в иске.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. в судебном заседании не возражала относительно передачи дела по подсудности, вопрос об определении конкретного суда оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Варкентина В.Ю. в судебном заседании не возражала относительно направления дела по подсудности, просила направить дело в Верховный Суд Российской Федерации. Указала, что по адресу: ***, указанному в исковом заявлении, Варкентин В.Ю. никогда не проживал, судебную корреспонденцию получил через личный кабинет ЕГПУ. На момент подачи искового заявления они совместно с ответчиком проживали по адресу: ***, квартиру не помнит, в арендованной квартире.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки *» статья 28 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по настоящему делу истец исходил из того, что ответчик Варкентин В.Ю. проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
Данный адрес указан в приложенных к исковому заявлению сведений из картотеки ИЦ и ГИАЦ, из которых следует, что в отношении Варкентина В.Ю. ранее возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое было направлено в суд. В рамках данного уголовного дела предоставлялась информация о Варкентине В.Ю. как о подследственном, согласно которой адресом его регистрации является адрес: ***, адресом фактического проживания является адрес: ***.
Как усматривается из материалов дела, сведения о месте фактического проживания Варкентина В.Ю. по адресу: *** датированы моментом возбуждения в отношении уголовного дела, т.е. 2016 годом, не являются актуальными.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющаяся его супругой, которая отрицала, что Варкентин В.Ю. когда-либо проживал по адресу: ***, указав, что ее супруг зарегистрирован в ***, а фактически они проживали в арендуемых жилых помещениях сначала в городе Оби, а затем в ***.
В суд истец обратился 24 июня 2026 г., что подтверждается отметкой о регистрации искового заявления.
Как следует из адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, Варкентин В.Ю. с 24 декабря 2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Снятым с регистрационного учета по данному или иному адресу не значится.
Принимая во внимание, что представителем ответчика не назван точный адрес проживания на территории ***, по которому, со слов представителя, ответчик фактически проживал на момент подачи иска, не представлен договор найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что последним известным местом жительства ответчика является адрес его регистрации: ***.
Учитывая, что ни место жительства истца, ни место жительства ответчика не находятся на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Таким образом, дело подлежит направлению по подсудности.
Учитывая, что представитель ответчика заявил о желании принимать личное участие в судебном заседании, истец заявляет об участии в судебном заседании только по необходимости, суд пролагает возможным направить дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Ордынский районный суд Новосибирской области.
Доводы представителя ответчика о необходимости направления дела в вышестоящий суд для рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это повлечет нарушение правил родовой подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах Щукиной Ольги Юрьевны к Варкентину Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Ордынский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2026 г.