ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Гиляевой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Гиляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 28.03.2021 в сумме 135 089,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 052,68 руб.
В предварительном судебном заседании на обсуждение по инициативе суда вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В целях реализации указанной конституционной нормы процессуальным законодательством Российской Федерации устанавливаются правила определения родовой и территориальной подсудности.
По общему правилу, закрепленном в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на основании пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора. Указано, что иски банка к заемщику стороны договорились рассматривать в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска (л.д. 18 оборот).
Как предусмотрено частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, указанная норма предписывает согласовывать территориальную подсудность споров, вытекающих из договора потребительского кредита, в суде в пределах субъекта, в котором заемщик проживает, либо получил предложение заключить договор.
Согласно тексту кредитного договора, в качестве адреса регистрации и проживания ответчика в кредитном договоре был указан адрес: ***. Таким образом, территориальная подсудность спора установлена не в субъекте, в котором проживает заемщик. Доказательства получения заемщиком оферты на территории Железнодорожного района г. Новосибирска материалы дела не содержат. Кредитный договор заключен в электронном виде, посредством обращения к системе «ВТБ-Онлайн», в силу чего оферта могла быть получена заемщиком при нахождении в любой точке Российской Федерации.
Поскольку условие, содержащееся в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, в данном случае противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите» и не подлежит применению, исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суде по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из полученной судом адресной справки следует, что на момент обращения истца в суд Гиляева Н.В. с 23.06.2017 до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ***.
Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «ПКО УК Траст» было принято Железнодорожным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, гражданское дело № 2-2708/2026 подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Назаровский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2708/2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Гиляевой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней с даты изготовления определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2026 г.