РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ермаковичу Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ермаковичу В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2023 по состоянию на 26.02.2026 в размере 3 572 479, 37 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 007 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Ермаковичем В.О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 380 704, 08 рублей, на срок по 17.11.2033, процентная ставка 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик обязательства по договору в полном объеме не исполняет, допускает несвоевременное внесение платежей, с июня 2025 года не внесено ни одного платежа в счет погашения кредита, задолженность перед кредитором не погашена.
По состоянию на 26.02.2026 задолженность по кредитному договору от 17.11.2023 с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 3 572 479, 37 рублей, из которых 3 168 997, 39 рублей – остаток основного долга, 398 458, 61 рублей – задолженность по плановым процентам, 4 588, 70 рублей – задолженность по пени, 434, 67 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, которую Банк просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Ермакович В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые отправления возращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установлено, что 17.11.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Ермакович В.О. заключили кредитный договор № (л.д. 6-9).
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 380 704, 08 рублей на срок 120 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых (п. 4 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами (п.6 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 12-14).
Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в электронном виде. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспорены, доказательств недействительности сделки, незаключенности не представлено, с условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою электронную подпись.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 13.01.2026 заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15). Требование банка ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.02.2026 размер задолженности Ермаковича В.О. по кредитному договору составляет 3 617 689, 73 рублей, из которых:
3 168 997, 39 рублей – основной долг;
398 458, 61 рублей – проценты;
45 887, 02 рублей – пени, начисленные на сумму основного долга;
4 346, 71 рублей – пени, начисленные на сумму задолженности по процентам.
С учетом уменьшения до 10% штрафных санкций размер задолженности составляет 3 572 479, 37 рублей, из которых:
3 168 997, 39 рублей – остаток основного долга,
398 458, 61 рублей – задолженность по плановым процентам,
4 588, 70 рублей – задолженности по пени, начисленной на основной долг,
434, 67 рублей – задолженность по пени, начисленной на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 18), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Истцом принято решение о снижении задолженности по пени, начисленным как на сумму основного долга, так и на сумму задолженности по плановым процентам до 10 % от суммы задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени не имеется.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2026 подлежит взысканию задолженность в размере 3 572 479, 37 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № от 16.06.2026 уплачена государственная пошлина в размере 49 007 рублей (л.д. 4).
С учетом вышеуказанных положений государственная пошлина в размере 49 007 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ермаковича Владислава Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2023 по состоянию на 26.02.2026 в размере 3572 479, 37 рублей, из которых:
- 3 168 997, 39 рублей – остаток ссудной задолженности;
- 398 458, 61 рублей – задолженность по плановым процентам;
- 4 588, 70 рублей – задолженность по пене, начисленной на основной долг;
- 434, 67 рублей – задолженность по пене, начисленной на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Ермаковича Владислава Олеговича в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 007 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.