РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием административного истца Елисеева А.Н., представителя административного истца Ханхасаева В.В., представителя заинтересованного лица Ангаскиева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елисеева А.Н. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о внесении в реестр контролируемых лиц, возложении обязанности, установил:
Елисеев А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства. Административный истец Елисеев А.Н. является гражданином [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. В [ДАТА] он въехал на территорию Российской Федерации и прибыл в гор. Ленск Республики Саха (Якутия) в целях осуществления трудовой деятельности. В установленных законом порядке и сроки постановлен на миграционный учет по [АДРЕС], на срок до [ДАТА], в последующем данный срок продлен до [ДАТА].
7 июня 2026 года Елисеев А.Н. обнаружил, что его банковские счета, открытые в [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], заблокированы ввиду вынесения в отношении него решения миграционным органом. В связи с этим административный истец обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленскому району, где Елисееву А.Н. выдали копию оспариваемого решения от [ДАТА] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Основанием для принятия миграционным органом данного решения явилось вынесение Сергиево-Посадским городским судом Московской области обвинительного приговора по [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] в отношении Е1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Местом же рождения административного истца является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Указанный в приведенном выше приговоре суда гражданин является полным тезкой административного истца, при этом в оспариваемом решении приведены паспортные данные административного истца по настоящему делу, что и повлекло за собой внесение его в реестр контролируемых лиц с указанием конкретных паспортных данных. Между тем, оснований для вынесения в отношении истца по настоящему делу каких-либо решений ограничивающего характера у миграционного органа не имелось, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности на территории Российской Федерации Елисеев А.Н. не привлекался. Окончательно, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от [ДАТА], вынесенное в отношении гражданин [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] Елисеева А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем отмены указанного решения.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от [ДАТА] о включении Елисеева А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в реестр контролируемых лиц.
Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем исключения из реестра контролируемых лиц.
Кроме этого, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.
Настоящее административное дело находилось в производстве судьи Ильиной В.Т., ввиду длительного командирования судьи дело с учетом положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена судьи на судью Москвитину Н.П.
Определением суда от 25 августа 2026 года к участию по делу в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление МВД России по Московской области.
Определением суда от 8 сентября 2026 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Ленскому району (л.д. 120).
Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, представитель второго административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда https://lensk.jak.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании административный истец Елисеев А.Н., его представитель Ханхасаев В.В. по доверенности, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования административного иска. дополнительно указали, что до настоящего времени права и законные интересы административного истца нарушаются, поскольку в открытых источниках имеется информация о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лица с паспортными данными [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], принадлежащими административному истцу. Выразили в этой связи несогласие с доводами административного ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении иного лица.
Представитель заинтересованного лица Ангаскиев В.С. полагал требования Елисеева А.Н. подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение от [ДАТА] вынесено именно в отношении административного истца, а не иного гражданина. До настоящего времени информационная система содержит в себе указание о том, что въезд на территорию Российской Федерации запрещен Елисееву А.Н., имеющему паспорт [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе в случае, если это необходимо в целях обеспечения общественного порядка.
В свою очередь, в силу положений пункта 10 части 2 статьи 31.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган копии вступившего в силу обвинительного приговора суда Российской Федерации о признании иностранного гражданина виновным в совершении преступления сведения о таких иностранных гражданах вносятся в реестр контролируемых лиц. Порядок внесения иностранных граждан в такой реестра установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1889 «О реестре контролируемых лиц».
В силу статьи 31.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ реестр контролируемых лиц ведется с целью учета иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации; в состав сведений реестра контролируемых лиц включаются сведения, определенные пунктом 5 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом предполагается строго индивидуальный подход при принятии решения в отношении иностранного гражданина, при этом недопустимо принятие решение в отношении одного и того же иностранного гражданина на основе двойственного учета.
Их материалов дела следует, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от [ДАТА] гражданин [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Е1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], зарегистрированный по [АДРЕС] не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по [АДРЕС], [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Из сведений об осужденном, представленным Сергиево-Посадским городским судом Московской области, следует, [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] (л.д. 62-63).
Согласно данным паспорта, переведенного на русский язык, родителями осужденного являются [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
У осужденного имеется один несовершеннолетний ребенок – [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Вынесение судом указанного обвинительного приговора послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ на основании рапорта инспектора ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу В. от [ДАТА] (л.д. 132-133). Текст указанного рапорта не содержит в себе иной информации, идентифицирующей конкретного иностранного гражданина, кроме фамилии, имени, отчества и даты рождения.
Между тем, административный истец по настоящему делу является полным тезкой лица, осужденного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от [ДАТА].
Административный истец Елисеев А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 21).
В материалы настоящего административного дела представлены две копии решения инспектора ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому округу В. вынесенного с согласия заместителя начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Ч. согласно которому материалы рассмотрены в отношении гражданина [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] Е1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] при этом один из экземпляров решения выдан в отношении гражданина с паспортом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 130). Второй экземпляр решения оформлен в отношении гражданина с паспортом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 19).
Согласно позиции административного ответчика в информационной системе МВД России имеется лишь единственный экземпляр решения от [ДАТА], вынесенный в отношении гражданина с паспортом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Вместе с этим, согласно пояснениям административного истца, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Ленскому району в информационных системах МВД России на момент рассмотрения настоящего дела судом имеется указание о вынесении оспариваемого решения в отношении гражданина [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] Елисеева А.Н. с паспортом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является выяснение вопроса о том, в отношении какого конкретного лица миграционным органом Московской области вынесено оспариваемое решение.
В целях выяснения данного вопроса у административного ответчика судом истребованы пояснения относительно причин расхождения в тексте одного и того же решения паспортных данных иностранного гражданина: серии, номера и даты выдачи, а также сведения об органы, выдавшем документ.
Согласно пояснениям административного ответчика в информационных ресурсах МВД России имеется информация в отношении одного человека – Елисеева А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В качестве документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, являются: иностранный паспорт [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
При этом в информационных ресурсах МВД России имеется скан документов, являющихся основанием для включения информации в ГИСМУ, а именно решение о неразрешении въезда от [ДАТА] с указанием паспортных данных [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], иных сканированных решений в ГИМСУ не имеется.
По результатам изучения досье на Елисеева А.Н. можно сделать вывод о том, что в нем объединены сведений о двух иностранных гражданах (полных тезках, за исключением места рождения) (л.д. 191-194).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о двойном учете данных в едином досье, сформированном одновременно в отношении двух граждан [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] с именем Елисеев А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Указанное приводит суд к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения от [ДАТА], миграционным органом приняты к сведению недостоверные сведения об идентификационных данных как административного истца по настоящему делу, так и иного иностранного гражданина, привлеченного на территории Российской Федерации к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.
Однако, с учетом приведенных выше норм административного процессуального законодательства, такое решение не может быть оценено как отвечающее требованиям индивидуализации, обоснованности и достоверности.
Кроме этого, поскольку и до настоящего времени паспортные данные административного истца внесены как индивидуализирующие в реестр контролируемых граждан, скан-образ оспариваемого решения продолжает сохраняться в информационных системах МВД России, такое решение нарушает права и свободы иностранного гражданина – административного истца по настоящему делу Елисеева А.Н.
Потому доводы административного ответчика о том, что решение о неразрешении въезда в Россию и последующее внесение в реестр контролируемых лиц произведены и вынесены в отношении иного лица, нежели административного истца, судом отклоняются.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что административный истец на территории Российской Федерации к уголовной. Административной ответственности не привлекался, нарушений в сфере миграционного законодательства им не допущено, обратного в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку в настоящем случае установлена совокупность условий, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного истца в части признания незаконным решения миграционного органа от [ДАТА] подлежат удовлетворению.
Вытекающее из первоначального требование Елисеева А.Н. о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанного решения вытекают из правомочий органа внутренних дел в области миграционного учета и не требуют принудительной реализации в судебном порядке в настоящем случае. В этой связи оснований для возложения соответствующей обязанности по отмене оспариваемого решения суд не усматривает.
Вместе с этим, поскольку в силу положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1899 «О реестре контролируемых лиц» формирование реестра контролируемых лиц осуществляется на основании сведений об иностранном гражданине, содержащихся в государственной системе миграционного учета, а Министерство внутренних дел Российской Федерации является оператором данного реестра, пользователями сведений реестра являются государственные органы, органы, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, юридические лица, в том числе банки и иные кредитные организации, а также физические лица, а принятие отдельного решения для внесения конкретного иностранного гражданина в данный реестр законом не требуется (сведения в реестр вносятся на основании сведений об иностранном гражданине, содержащихся в государственной системе миграционного учета), то требование о признании незаконным решения о внесении Елисеева А.Н. в реестр контролируемых лиц и его отмене удовлетворению не подлежат.
Вместе с основными требованиями Елисеевым А.Н. заявлено ходатайство о немедленном обращении настоящего решения к исполнению. В обоснование заявленного ходатайства сторона административного истца указывает, что принятие судом мер предварительной защиты по приостановлению действия оспариваемого решения недостаточно в случае апелляционного обжалования настоящего решения.
Однако по общему правилу, установленному частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что определением судьи от 11 августа 2026 года действие решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, послужившего основанием для включения административного истца в реестр контролируемых лиц, приостановлено до принятия решения судом решения по настоящему делу, указанные меры должны быть в силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохранены до моменты исполнения судебного акта, оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Требования Елисеева А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от [ДАТА] о неразрешении въезда в Российскую Федерации на срок десять лет до [ДАТА] гражданину [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] Елисееву А.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 15.10.2026.
Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-530/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000861-76