ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола секретарем Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Зенит» (ПАО) к Панюкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Зенит» (ПАО) обратился в суд с иском к Панюкову Алексею Юрьевичу, в котором просит:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 02.04.2025 в размере 1 610 403,45 руб., из которых: основной долг - 1 319 121,45 руб., проценты - 172 882,75 руб., неустойка - 118 399,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 104 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова – серый, ПТС **, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2025 между Банком «Зенит» (ПАО) и ответчиком Панюковым А.Ю. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 340 760 руб., на срок 96 месяцев, с процентной ставкой 32,5% годовых, в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки **, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) **
Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. По состоянию на 10.06.2026 задолженность по договору составляет 1 610 403,45 руб., из которых: основной долг – 1 319 121,45 руб., проценты – 172 882,75 руб., неустойка – 118 399,25 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Панюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 02.04.2025 г. между Банком «Зенит» (ПАО) и Панюковым А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 340 760 руб., на срок 96 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 32,5% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки **, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) **.
График платежей был установлен в приложении к договору потребительского кредита (л.д. 13-15).
Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком получены денежные средства в сумме 1 340 760 руб., что ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному расчету, по состоянию на 10.06.2026 задолженность по договору составляет 1 610 403,45 руб., из которых: основной долг – 1 319 121,45 руб., проценты – 172 882,75 руб., неустойка – 118 399,25 руб. (л.д.7)
Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.
Ответчик указанный расчет не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 02.04.2025, которая по состоянию на 10.06.2026 составляет 1 610 403,45 руб., из которых: основной долг – 1 319 121,45 руб., проценты – 172 882,75 руб., неустойка – 118 399,25 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком «Зенит» (ПАО) и Панюковым А.Ю. пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ** год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) **.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Факт нахождения транспортного средства в собственности Панюкова А.Ю. подтверждается сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.07.2026 №4/13516 (л.д.47).
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены, несение расходов подтверждается платежным поручением от 11.06.2026 №906372, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 61 104 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Зенит» (ПАО) к Панюкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Панюкова Алексея Юрьевича (** года рождения, паспорт серия **) в пользу Банка «Зенит» (ПАО) (ИНН 7729405872) задолженность по договору потребительского кредита № ** от 02.04.2025 в размере 1 610 403 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 1 319 121 рубль 45 копеек, проценты – 172 882 рубля 75 копеек, неустойка – 118 399 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова – серый, ПТС **, путем его реализации с публичных торгов.
Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Взыскать с Панюкова Алексея Юрьевича в пользу Банка «Зенит» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 104 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2026 года.