РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Елены Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжих Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля *, г/н **.
17.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.
12.12.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 857, 41 рублей без согласия истца.
19.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
06.03.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 54 673, 78 рублей, 25.03.2026 выплатил страховое возмещение в размере 70 542, 59 рублей, 04.05.2026 – неустойку в размере 11 661 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 179 400 рублей, неустойки – 76 248 рублей.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, сумма неустойки за период с 11.12.2025 по 25.03.2026 составляет 186 756 рублей (179 400 рублей х 1% х 104 дней просрочки). С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 76 248 рублей взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 110 328 рублей.
Кроме того, в связи с не исполнением требований истца в добровольном порядке, которое повлекло нарушение ее прав на своевременное осуществление восстановительного ремонта, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 110 328 рублей, штраф за не исполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размер которого составляет 179 400 рублей.
Истец Рыжих Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.11.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца *, г/н ** и автомобиля *, г/н **, под управлением АКА В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем транспортного средства *, г/н ** АКА, что им не оспаривалось.
Таким образом, действия АКА, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
20.11.2026 истцом подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении (л.д. 32).
Согласно калькуляции (л.д. 35-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 179 361 рублей (179 400 рублей с учетом округления), с учетом износа – 108 857, 41 рублей.
26.11.2025 осуществлен осмотр транспортного средства.
12.12.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 857, 41 рублей (л.д. 55).
19.02.2026 истцом подана претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку (л.д. 12-14).
04.03.2026 в ответ на претензию страховщиком дан ответ, согласно которому истцу будет произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (до 179 400 рублей), а также неустойка в размере 54 673, 78 рублей (л.д. 36 оборот).
06.03.2026 истцу выплачена неустойка в размере 54 673, 78 рублей (л.д. 56), 25.03.2026 страховое возмещение в сумме 70 542, 59 рублей (л.д. 55 оборот) и 04.05.2026 неустойка в размере 11 661 рублей (л.д. 56 оборот).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.05.2026 № ** в удовлетворении требований отказано (л.д. 66-69).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в отсутствие законных оснований, уклонилось от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта истца и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025) разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
В соответствие с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению по отношению к настоящему спору, необоснованная замена страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, не освобождает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховой выплаты.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 20.11.2025.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, сумма убытков выплачена истцу 25.03.2026, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 10.12.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 11.12.2025 по 25.03.2026, рассчитанной от общей суммы страхового возмещения в размере 179 400 рублей составляет 186 576 рублей (179 400 рублей х 1 % х 104 дня).
Учитывая частичную уплату ответчиком неустойки 06.03.2026 и 04.05.2026 в общей сумме 76 248 рублей (66 334, 78 рублей с учетом 13 % НДФЛ), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 110 328 рублей.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 328 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 89 700 рублей (179 400 рублей х 50 %).
Вопреки доводам представителя ответчика, необоснованная замена страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховой выплаты.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с положениями статей 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарный дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2002 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Решение по обращению Рыжих Е.Ю. принято финансовым уполномоченным 14.05.2026, вступало в силу по истечении 10 рабочих дней – 29.05.2026, срок на обжалование данного решения в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истекал 29.06.2026.
Настоящее исковое заявление подано в суд 30.062026 (ШПИ **) (л.д. 18).
Как следует из представленного в материалы дела служебного пояснения сотрудника АО «Почта России» от 02.07.2026, почтовое отправление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, отправителем которого является Рыжих Е.Ю. принято отделением почтовой связи 29.06.2026, однако, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие электроэнергии в отделении почтовой связи) данное отправление направлено получателю 30.06.2026.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ **) исковое заявление с прилагаемыми документами принято отделением почтовой связи 30.06.2026 и получено адресатом 02.07.2026, в тот же день иск зарегистрирован в суде.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие оснований ставить под сомнение представленные доказательства, учитывая незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и необходимости его восстановления.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 309, 84 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Рыжих Елены Юрьевны (**** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, выдан **** *) 110 328 рублей в счет уплаты неустойки, 89 700 рублей в счет уплаты штрафа, а всего 200 028 (двести тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.