РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Евгения Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Винокуров Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ТС2, г/н №.
17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
20.02.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.
27.02.2025 страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, 04.03.2025 – дополнительный осмотр.
14.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 242 300 рублей.
20.03.2025 истец обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 157 700 рублей, выплате неустойки, в ответ на которую 27.03.2025 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
18.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 500 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
05.06.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 90 200 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
05.02.2026 страховая организация исполнила решение мирового судьи, выплатив истцу 137 300 рублей.
30.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 146 460 рублей.
27.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако, 18.05.2026 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С данным отказом истец не согласен, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2025 до 05.06.2025 (84 дня), исчисляемая от суммы 157 700 рублей (1 577 рублей – один день просрочки), а всего за указанный период 132 468 рублей, а также за период с 05.06.2026 по 05.02.2026 (245 дней), исчисляемая от суммы 90 200 рублей (902 рубля – один день просрочки), а всего за указанный период 220 900 рублей. Общая сумма неустойки с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 146 460 рублей составляет 206 998 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец Винокуров Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Севостьянова Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Винокуров Е.Г. является собственником автомобиля ТС2, г/н № (л.д. 5).
17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ТС1, г/н № под управлением ПМП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями европротокола (л.д. 64).
ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства ТС1, г/н № - ПМП, что им не оспаривалось.
20.02.2025 Винокуров Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65).
27.02.2025 осуществлен осмотр автомобиля истца, 04.03.2025 – дополнительный осмотр (л.д. 66, 67).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер без учета износа заменяемых деталей составляет 322 420, 62 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 242 300 рублей (л.д. 68-78).
14.03.2025 страховой организацией осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 242 300 рублей (л.д. 80, 81).
20.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 157 700 рублей, выплате неустойки (л.д. 83), на которую 27.03.2025 дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 84).
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Винокуров Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № У-25-46955/5010-008 требования Винокурова Е.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 67 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Указанное решение исполнено ответчиком 05.06.2025 (л.д. 88).
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.07.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винокурова Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 90 200 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 89 оборот).
Решение мирового судьи исполнено ответчиком 05.02.2026 (л.д. 90).
30.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 146 460 рублей (л.д. 92).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2026 № У-26-59189/5010-003 в удовлетворении требований Винокурова Е.Г. о взыскании неустойки отказано (л.д. 93-95).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2025 по 05.06.2025 на общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 700 рублей, а также за период с 05.06.2025 по 05.02.2026 на сумму страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, в размере 90 200 рублей.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 20.05.2025, следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, с учетом праздничных нерабочих дней (23.02.2025 и от 08.03.2025), истекал 14.03.2025.
05.06.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 500 рублей согласно решению финансового уполномоченного.
05.02.2026 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 200 рублей во исполнение решения мирового судьи.
Материалами дела подтверждается, что страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 05.02.2026, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть в срок до 14.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушение прав истца, как потребителя.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки.
Размер неустойки с 15.03.2025 (начало просрочки выплаты страхового возмещения) по 05.06.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного = 83 дня) составляет 130 891 рублей (157 700 рублей (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 % х 83 дня).
Размер неустойки с 05.06.2025 по 05.02.2026 (дата исполнения решения мирового судьи = 245 дней) составляет 220 990 рублей (90 200 рублей : 100 % х 245 дней).
Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, выплату истцу 30.04.2026 неустойки в размере 146 460 рублей, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винокурова Е.Г. подлежит неустойка в размере 203 761 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 203 761 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 112 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Винокурова Евгения Григорьевича 203 761 (двести три тысячи семьсот шестьдесят один) рулей в счет уплаты неустойки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2026.