Дело № 2-2857/2026
УИД 54RS0002-01-2026-003089-12
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гайседдинову Седредину Несировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гайседдинову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Гайседдиновым С.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № **, по условиям которого банк обязался выдать Гайседдинову С.Н. банковскую карту с кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита, а ответчик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, с помощью которой ответчик совершал банковские операции.
Вместе с тем обязательства по договору о карте не исполняются заемщиком, по счету карты имеется непогашенная задолженность.
С учетом того, что спор не урегулирован в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Гайседдинова С.Н. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № ** от 18 ноября 2024 г. по состоянию на 17 февраля 2026 г. (включительно) в размере 1 288 539,51 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 999 077,25 руб., задолженность по плановым процентам в размере 278 715,52 руб., задолженность по пене в размере 10 746,74 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 885 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Гайседдинов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Гайседдиновым С.Н. был заключен договор об использовании банковской карты № **.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования (л.д. 15 - 16), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты (л.д. 17 оборот - 18), Условий предоставления и использования банковской карты, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий лимита кредитования.
По условиям указанного договора банк обязался выпустить на имя Гайседдинова С.Н. банковскую карту сроком действия до 18 ноября 2054 г., и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита кредитования, равного 1 000 000 руб.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых (а при превышении лимита офердрафта – 59,9 % годовых) путем обеспечения на счете карты минимального платежа. Размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Во исполнение обязательств по договору о карте банк выпустил на имя Гайседдинова С.Н. мультикарту, открыл счёт **. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что не оспорено заемщиком.
Согласно расчету истца (л.д. 30-34), по состоянию на 17 февраля 2026 г. у ответчика имеется задолженность по договору о карте в размере 1 385 260,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 999 077,25 руб., задолженность по плановым процентам в размере 278 715,52 руб., задолженность по пене в размере 107 467,40 руб.
Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.
В связи с наличием задолженности в адрес Гайседдинова С.Н. было направлено уведомление (л.д. 38) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 13 января 2026 г., в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор о карте, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 16 февраля 2026 г.
Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Гайседдинова С.Н. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор о карте в электронной форме, путем подписания его электронно-цифровой подписью в личном кабинете ВТБ – онлайн, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по кредитованию счета карты исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца. Наличие задолженности Гайседдиновым С.Н. не оспорено.
Указанный расчет соответствует условиям договора о карте, является арифметически правильным.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору о карте либо наличия задолженности в ином размере.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Гайседдиновым С.Н. обязательств по договору о карте установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Гайседдинова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору о карте в общей сумме 1 288 539,51 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 999 077,25 руб., задолженность по плановым процентам в размере 278 715,52 руб., задолженность по пене в размере 10 746,74 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 27 885 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 26 июня 2026 г. (л.д. 9).
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Гайседдинова Седредина Несировича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № ** от 18 ноября 2024 г. по состоянию на 17 февраля 2026 г. включительно в размере 1 288 539,51 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 999 077,25 руб., задолженность по плановым процентам в размере 278 715,52 руб., задолженность по пене в размере 10 746,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 885 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 г.