ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.08.2024 по состоянию на 24.06.2026 в размере 931 872,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 23 637 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Горбуновым С.С. заключен кредитный договор №** по условиям которого банк обязался предоставить Горбунову С.С. кредит в сумме 821 199 руб. сроком по 15.08.2029, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.
Заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 931 872,45 руб.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанному в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Горбунов С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 15.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Горбуновым С.С. заключен кредитный договор №** (л.д.18-21).
Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью.
Оснований сомневаться, что при подписании кредитного договора использовалась именно электронная цифровая подпись ответчика, не имеется, поскольку в дело представлен протокол операции цифрового подписания (л.д. 22-29).
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 821 199 руб. сроком на 60 мес. - по 15.08.2029, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Размер ежемесячного платежа составил 28 360,67 руб. (кроме первого и последнего платежа), платежная дата - 28-е число каждого календарного месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 15.08.2024 перечислил на счет Горбунова С.С. денежные средства в сумме 821 199 руб., что подтверждается банковским ордером № 7594195 (л.д.32), и не оспорено заемщиком.
Согласно расчету истца, по состоянию на 24.06.2026 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 931 872,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 747 748,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 749,74 руб., задолженность по пени – 1 029,71 руб. (с учетом снижения суммы пени до 10%), задолженность по пени по основному долгу – 2 344,86 руб. (л.д.30-31).
В связи с наличием задолженности истцом в адрес Горбунова С.С. было направлено уведомление № 8983 от 20.05.2026 о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.33).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.
Ответчику Горбунову С.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено таких доказательств.
Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10% от суммы задолженности.
С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения этого размера судом не имеется.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и таких доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Горбуновым С.С. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 931 872,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 747 748,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 749,74 руб., задолженность по пени – 1 029,71 руб. (с учетом снижения суммы пени до 10%), задолженность по пени по основному долгу – 2 344,86 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 23 637 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 571939 от 26.06.2026 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу о взыскании задолженности с Горбунова С.С. (л.д.9)
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Сергея Сергеевича (** года рождения, паспорт **
**) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № ** от 15.08.2024 в размере 931 872,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 747 748,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 749,74 руб., задолженность по пени – 1 029,71 руб. (с учетом снижения суммы пени до 10%), задолженность по пени по основному долгу – 2 344,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 637 рублей, всего 955 509 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2026 года.