РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Сесоревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н. П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
Воронова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 178 850 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 04.04.2025 между Вороновой Н.П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС – полис **, объект страхования: Мазда, г/н **. Страховая премия составила 2 490 рублей.
24.01.2026 в 18 час. 40 мин. по адресу: НСО, г. Искитим, Западный жилмассив, д. 1 произошло ДТП с участием застрахованного ТС и автомобиля ВАЗ, г/н **, под управлением Богданова Д.В.
Гражданская ответственность виновника не была застрахована.
11.02.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, 26.02.2026 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Самара Авто» с установленным лимитом ответственности в размере 367 780 рублей.
Однако ремонт транспортного средства произведен не был.
01.04.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
13.04.2026 страховщик направил отказ в удовлетворении требований.
22.05.2026 ответчиком перечислена сумма в размере 151 691 рублей.
27.05.2026 решением финансового уполномоченного требования Вороновой Н.П. удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 357 700 рублей.
Решение вступило в законную силу 11.06.2026.
Последним днем исполнения решения являлось 25.06.2026.
09.07.2026 на расчетный счет истца, за пределами установленного срока, поступила денежная сумма в размере 206 009 рублей.
Штраф составляет 178 850 рублей = 357 700 рублей * 50%.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено, явку представителя не обеспечило.
Третьи лицо – финансовый уполномоченный извещен, представил материла дела по обращению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.04.2025 между Вороновой Н.П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС – полис **, объект страхования: Мазда, г/н **. Страховая премия составила 2 490 рублей (л.д. 35-36).
Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА.
24.01.2026 водитель Богданов Д.В. управляя автомобилем ВАЗ, г/н **, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца марки Мазда, под управлением Даньшиной П.И. (л.д. 16-21).
Гражданская ответственность виновника не была застрахована.
11.02.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, 26.02.2026 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Самара Авто» с установленным лимитом ответственности в размере 367 780 рублей (л.д. 15).
Однако ремонт транспортного средства произведен не был.
31.03.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало.
21.04.2026 Воронова Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств (л.д. 130-131).
22.05.2026 ответчиком перечислена сумма в размере 151 691 рублей (л.д. 47).
27.05.2026 решением финансового уполномоченного № У-26-55417/5010-009 требования Вороновой Н.П. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения ООО «Техассистанс» от 11.05.2026 взысканы убытки в размере 357 700 рублей (л.д. 39-46, 112-127).
Также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения решения о взыскании убытков в установленный срок, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем принятия решения, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В соответствии с положениями ч. 1ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № - 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Обращений о приставлении исполнения решения и обжаловании решения финансового уполномоченного не имеется.
Данное решение в установленный срок ответчиком не исполнено.
Решение вступило в законную силу 11.06.2026.
Последним днем исполнения решения являлось 26.06.2026.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению ** от 22.05.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату по решению финансового уполномоченного в размере 151 691 рублей (л.д. 137).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 09.07.2026 № Н-13828229 уведомило финансового уполномоченного о частичном исполнении п. 1 резолютивной части решения, предоставив в подтверждение платежное поручение (л.д. 134-136).
Согласно платежному поручению ** от 09.07.2026 произвело истцу выплату по решению финансового уполномоченного в размере 206 009 рублей (л.д. 138).
Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании убытков, связанных с неосуществлением ремонта ТС потерпевшего, только через 9 рабочих дней, нарушив установленный законом срок для исполнения, что дает основание истцу требовать присуждения в его пользу штрафа.
Поскольку страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок не исполнило решение финансового уполномоченного, суд признает исковые требования Вороновой Н.П. обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 178 850, исходя из следующего расчета 357 700 рублей * 50%.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.02.2026, заключенным между Сесоревой А.В. и Вороновой Н.П., распиской на сумму 40 000 рублей (л.д. 12-14).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Представитель истца по доверенности оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, письменных пояснений (л.д. 5-7, 88-89), направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, принимала участие в судебных заседаниях 12.08.2026, 07.09.2026.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 22 000 рублей за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному (12 000 рублей), участие в 2-х судебных заседаниях (5 000 * 2 рублей) = 10 000 рублей, будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 366 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Вороновой Н. П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Вороновой Н. П., **** г.р. (паспорт ** **) штраф в размере 178 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 366 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших