РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Евгения Васильевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Колесниченко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т 563 ЕР 54.
10 января 2026 г. по вине водителя *, управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
15 января 2026 г. Колесниченко Е.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.
Рассмотрев заявление Колесниченко Е.В., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 348,50 руб. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме.
Не согласившись с размером выплаты, Колесниченко Е.В. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения.
На основании претензии ответчиком 25 марта 2026 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 86 151,50 руб., до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей.
06 марта 2026 г. истцу была выплачена неустойка в сумме 23 234,97 руб. (с учетом 13 % НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2026 г. № ** Колесниченко Е.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Колесниченко Е.В. полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не в было выплачено ему в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
На основании изложенного истец Колесниченко Е.В. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 68 735,50 руб. за период с 05 февраля 2026 г. по 25 марта 2026 г.
Истец Колесниченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак **.
10 января 2026 г. по вине водителя *, управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
15 января 2026 г. Колесниченко Е.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.
Рассмотрев заявление Колесниченко Е.В., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 348,50 руб. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме. Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме послужило то, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые отвечают требованиям закона применительно к ремонту автомобиля истца.
Не согласившись с размером выплаты, Колесниченко Е.В. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения.
На основании претензии ответчиком 25 марта 2026 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 86 151,50 руб., до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенного на основании калькуляции, составленной страховщиком.
06 марта 2026 г. истцу была выплачена неустойка в сумме 23 234,97 руб. (с учетом 13 % НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2026 г. № ** Колесниченко Е.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
Заявление подано Колесниченко Е.В. страховщику 15 января 2026 г., в силу чего неустойка подлежит, последний день двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения – 04 февраля 2026 г.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 25 марта 2026 г., истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 05 февраля 2025 г. по 25 марта 2026 г.
Сумма неустойки за период с 05 февраля 2026 г. по 25 марта 2026 г. (по дату полной выплаты страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения) составляет 191 471 руб. х 1 % х 48 дней = 91 906,08 руб.
Принимая во внимание, что истцу ранее была выплачена неустойка в сумме 26 706,97 руб. (из которых 23 234,97 руб. – сумма неустойки, 3 472 руб. – сумма удержанного НДФЛ), сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 91 906,08 руб. - 26 706,97 руб. = 65 199,11 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Колесниченко Е.В., составляет 191 471 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу * подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 191 471 руб. х 50 % = 95 735,50 руб.
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесниченко Е.В. неустойку и штраф в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Колесниченко Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366; ИНН 7725497022) в пользу Колесниченко Евгения Васильевича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** в *** *, неустойку в сумме 65 199,11 руб., штраф в сумме 95 735,50 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2026 г.