РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кресовой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кресовой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 07 марта 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Кресовой Ж.С. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Кресовой Ж.С. кредит в сумме 767 170 руб. сроком по 07 марта 2029 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 07-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 19 148,75 руб.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив 07 марта 2024 г. Кресовой Ж.С. кредит в сумме 767 170 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Кресовой Ж.С. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Кресовой Ж.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 07 марта 2024 г. по состоянию на 21 июня 2026 г. (включительно) в размере 736 971,48 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 655 055,61 руб., задолженность по плановым процентам в размере 80 142,74 руб., задолженность по пене в размере 1 058,85 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 714,28 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 739 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Кресова Ж.С. с исковыми требованиями согласилась. Не отрицая факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия задолженности, а также не оспаривая ее размер, указала, что у неё сложное финансовое положение, поскольку в настоящее время ее доход состоит только из пенсии, которая составляет около 30 000 руб., и она не имеет возможности погасить всю задолженность единовременно. Просила предоставить рассрочку в исполнении судебного акта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Кресовой Ж.С. был заключен кредитный договор № **.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 13 – 14) и Общих условий договора к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 767 170 руб. сроком по 07 марта 2029 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 19 148,75 руб. (кроме последнего платежа, равного 19 896,07 руб.), платежная дата - 07-е число каждого календарного месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 07 марта 2024 г. перечислил на счет Кресовой Ж.С. денежные средства в размере 767 170 руб., что не оспорено заемщиком.
Согласно расчету истца (л.д. 10 – 12), по состоянию на 22 июня 2026 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 752 929,65 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 655 055,61 руб., задолженность по плановым процентам в размере 80 142,74 руб., задолженность по пене в размере 10 588,54 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 7 142,76 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.
В связи с наличием задолженности в адрес Кресовой Ж.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 10 июня 2026 г. (л.д. 20), в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в кратчайшие сроки.
Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Кресовой Ж.С. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в электронной форме, путем подписания его электронно-цифровой подписью в личном кабинете ВТБ – онлайн, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Договор заключен посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» и подписан со стороны заемщика посредством электронной цифровой подписи.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что не оспорено заемщиком, а также подтверждается выпиской по счету.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету. Сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.
В ходе судебного разбирательства ответчику Кресовой Ж.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Кресовой Ж.С. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Кресовой Ж.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 736 971,48 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 655 055,61 руб., задолженность по плановым процентам в размере 80 142,74 руб., задолженность по пене в размере 1 058,85 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 714,28 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19 739 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 01 июля 2026 г. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу о взыскании задолженности с Кресовой Ж.С.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании Кресовой Ж.С. было заявлено о предоставлении ей рассрочки в исполнении решения суда для полного погашения задолженности.
Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки в исполнении решения суда, ответчиком не представлено.
Предоставление отсрочки или рассрочки в настоящем случае по существу приведет к предоставлению ответчику кредита на новых условиях, будет существенно нарушать права и законные интереса взыскателя, поскольку значительно отдалит получение им исполнения по судебному акту.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Кресовой Жанны Сергеевны, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № ** от 21 октября 2026 г. в сумме 736 971,48 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 655 055,61 руб., задолженность по плановым процентам в размере 80 142,74 руб., задолженность по пене в размере 1 058,85 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 714,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 739 руб.
В удовлетворении заявления Кресовой Жанны Сергеевны о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2026 г.