РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Жиленко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Манжуго В. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском, в котором просило взыскать с наследственного имущества Манжуго А.С. задолженность по кредитному договору ** от 29.04.2021 в размере 40651,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2021 между Манжуго А.С. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты **. Составными частями договора являются: анкета-заявление (оферта), индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 40651,70 рублей. Истцу стало известно о том, что Манжуго А.С. умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело **. К наследникам умершего перешла ответственность по долгам наследодателя.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска суда от 16.06.2026 в качестве ответчика привлечена Манжуго В.А. в лице законного представителя Смышляеволй У.В., гражданское дело передано по подсудности на смотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 68).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Законный представитель ответчик Манжуго У.А. – Смышляева У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит считать ее ответчиком, предоставить рассрочку.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 29.04.2021 Манжуго А.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 29). Банк данное заявление акцептовал и выдал ответчику расчетную карту на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 31), Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания.
Таким образом, между истцом и Манжуго А.С. заключен кредитный договор **.
Заемщик совершал расходные операции по карте, что подтверждается выпиской, при этом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность по договору составляет 40651,70 рублей – основной долг.
Установлено, что заемщик Манжуго А.С. умерла 05.07.2025, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40 об.).
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из наследственного дела (л.д. 40-62), с заявлением о принятии наследства после смерти Манжуго А.С. обратилась Смышляева У.В. в интересах несовершеннолетней дочери Манжуго В.А.
Нотариусом Манжуго В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:
1/5 долю в праве собственности на комнату, расположенною по адресу: г. Новосибирск, Республиканская, д. 1, кв. 15, площадью 9,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты составляет 214511,40 рублей, транспортерное средство «Форд Фокус», согласно отчету об оценке стоимость составляет 319000 рублей.
Кроме того, из сообщения ОСФР по Новосибирской области следует, что при жизни Манжуго А.С. не получены пособия по временной нетрудоспособности в размере 7119,30 рублей, 24235,20 рублей, 4426,50 рублей.
Таким образом, к наследнику Манжуго А.С. – Манжуго В.А. перешло имущество стоимостью 609112,40 рублей.
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности, суд признает их арифметически верными.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, с Манжуго В.А. в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 29.04.2021 в размере 40651,70 рублей.
Оснований для привлечения к ответственности по долгам умершего Смышляевой У.В. не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5).
С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей.
Рассмотрев заявление законного представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Полагаю, что указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, принимая во внимание, в том числе характер правоотношений, исходя из которых наследник отвечает перед кредитом за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая также, что в состав наследства входят денежные средства (неполученное пособие по временной нетрудоспособности).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Манжуго В. А. (свидетельство о рождении **) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7702070139), за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Манжуго В. А. в порядке наследования после смерти Манжуго А. С., задолженность по кредитному договору ** в размере 40651,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства законного представителя Смышляевой У. В. о предоставлении рассрочки отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2026 года.