Дело № 2-2999/2026
УИД 54RS0002-01-2026-003313-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкопластСервис» к Дугинову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, установил:
ООО «ЭкопластСервис» обратилось в суд с иском к Дугинову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 359 261,84 руб., из которых: задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 199 351,51 руб., по уплате пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 80 536,67 руб., задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 4 263,83 руб., по уплате пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 1 764,62 руб., по возмещению стоимости вывоза снега в размере 263,47 руб., по уплате пени за просрочку возмещения стоимости вывоза снега в размере 132,90 руб., по возмещению истцу расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 54 758 руб., по уплате пени за просрочку возмещения расходов по аварийному ремонту вводного автоматического выключателя в размере 2 273 руб., по уплате пени за просрочку возмещения истцу расходов на: ремонт системы кондиционирования в размере 10 640,21 руб., по возмещению истцу расходов на ремонт кабельной линии в размере 4 588,45 руб., по уплате пени за просрочку расходов по ремонту подъёмника GEDA в размере 687,79 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 482 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2022 г. между Дугиновым В.А. и ООО «ЭкопластСервис» был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания. В соответствии с указанным договором истец принял обязательства в интересах ответчика, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 172,7 кв.м, в здании по адресу: ***, собственными силами либо путём привлечения третьих лиц осуществлять содержание (эксплуатацию) общего имущества здания, включая содержание земельного участка, на котором расположено здание, а также осуществлять управление общим имуществом в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в здании.
Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество путём внесения платы на расчётный счёт истцу. Также ответчик обязуется возмещать истцу затраты, понесённые в связи с обеспечением коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение) общего имущества здания.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг (стоимость эксплуатационных услуг) определяется из расчёта 120 руб. за один квадратный метр площади помещения, указанной в п. 1.1 договора и составляет 20 724 руб. в месяц, в том числе НДС - 20 %.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в размере 199 351,51 руб. за период с января 2025 г. по август 2025 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 30 ноября 2023 г. были приняты решения по вопросам повестки.
После проведения общего собрания собственников у ответчика перед истцом возникло обязательство возместить истцу расходы на: ремонт системы кондиционирования в здании (протокол ** от 11 августа 2025 г.), доп. затраты за ремонт этажных дверей, ремонт системы кондиционирования, ремонт двери эвакуационного выхода на парковку.
Согласно п. 3.3 договора возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении общего имущества (мест общего пользования), включая вывоз твёрдых коммунальных отходов и вывоз снега с прилегающей территории, не входит в стоимость эксплуатационных услуг и производится отдельно на основании счетов истца пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов, которая составляет 1 861,26 рублей.
В соответствии с п. 4.4 договора собственник, несвоевременно или не полностью внесший оплату за эксплуатационные услуги, обязан уплатить управляющей компании штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Дугинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела по Новосибирской области.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела установлено, что ответчику Дугинову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 172,7 кв.м., расположенное по адресу: ***.
19 января 2022 г. между ООО «ЭкопластСервис» (управляющая компания) и Дугиновым В.А. (собственник) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания (л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого управляющая компания обязуется в интересах собственника, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 172,7 кв.м., в здании по адресу: ***, собственными силами либо путём привлечения третьих лиц осуществлять содержание (эксплуатацию) общего имущества здания, включая содержание земельного участка, на котором расположено здание, а также осуществлять управление общим имуществом в интересах ответчиков нежилых помещений, расположенных в здании.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении в здании по адресу: ***, оформленным протоколом ** от 11 августа 2025 г., указанный договор расторгнут 11 августа 2025 г.
Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1.2 договора собственник обязуется оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество путём внесения платы на расчётный счёт истцу. Также ответчик обязуется возмещать истцу затраты, понесённые в связи с обеспечением коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение) общего имущества здания.
В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг (стоимость эксплуатационных услуг) определяется из расчёта 120 рублей за один квадратный метр площади помещения, указанной в п. 1.1 договора и составляет 20 724 рублей в месяц, в том числе НДС - 20 %.
02 апреля 2025 г. ООО «ЭкопластСервис» было направлено уведомление в адрес ответчика об увеличении с 01 апреля 2025 г. ежемесячной стоимости услуг управляющей компании до 170 руб. / кв.м.
Согласно представленным материалам дела, во исполнение условий договора управления общим имуществом ООО «ЭкопластСервис» оказывались услуги по управлению общим имуществом здания по адресу: ***. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В целях оплаты услуг Дугинову В.А. выставлялись счета об оплате услуг управляющей компании.
Исходя из расчёта, представленного истцом, у Дугинова В.А. перед ООО «ЭкопластСервис» образовалась задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания за период с января 2025 года по август 2025 года в размере 199 251,51 руб. (л.д. 5).
Проверив указанный расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд признаёт его арифметически верным. Расчет платы произведен с учетом условий договора об оказании услуг, а также повышения тарифа, с учетом НДС. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания в размере 199 351,51 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению стоимости вывоза ТКО и снега.
Согласно п. 3.3 договора возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении общего имущества (мест общего пользования), включая вывоз твёрдых коммунальных отходов и вывоз снега с прилегающей территории, не входит в стоимость эксплуатационных услуг и производится отдельно на основании счетов истца пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество.
В указанный истцом период ООО «ЭкопластСервис» осуществлялся вывоз ТКО из здания по адресу: ***.
В целях оплаты услуг по выводу ТКО Дугинову В.А. выставлялись отдельные счета об оплате услуг по вывозу ТКО.
Исходя из расчёта, представленного истцом, у Дугинова В.А. перед ООО «ЭкопластСервис» образовалась задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 4 263,83 руб. и снега в сумме 263,47 руб. (л.д. 5).
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 4 263,83 руб. и снега в размере 263,47 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 54 758 руб., включая: расходы на ремонт вводного автоматического выключателя в размере 7 528,86 руб., на ремонт системы кондиционирования в размере 31 573,33 руб., на ремонт кабельной линии в размере 13 615,63 руб., на ремонту подъёмника GEDA в размере 2 040,86 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что эксплуатационные услуги по аварийному, текущему и капитальному ремонту общего имущества уплачиваются собственником управляющей компании на основании отдельных смет на такие работы.
Вышеуказанные расходы являются расходами, которые не относятся к расходам на эксплуатационные услуги и оплачиваются на основании отдельных смет на такие услуги.
Истцом составлены отдельные сметы на проведение указанных ремонтных работ. Решением общего собрания собственников нежилых помещении в здании по адресу: ***, оформленным протоколом от 30 ноября 2023 г., было принято решение о дополнительном возмещении за счет средств собственников нежилых помещений управляющей организации ООО «ЭкопластСервис» стоимости ремонта системы кондиционирования в сумме 100 000 руб. (решение по вопросу **).
Доказательства, подтверждающие, что указанные ремонтные работы не выполнены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, у ответчика имеется задолженность по оплате указанных работ.
В целях оплаты услуг по выводу ТКО Дугинову В.А. выставлялись отдельные счета об оплате услуг по вывозу ТКО.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 54 758 руб., включая: расходы на ремонт вводного автоматического выключателя в размере 7 528,86 руб., на ремонт системы кондиционирования в размере 31 573,33 руб., на ремонт кабельной линии в размере 13 615,63 руб., на ремонту подъёмника GEDA в размере 2 040,86 руб.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг на дату вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.4 договора собственник, несвоевременно или не полностью внесший оплату за эксплуатационные услуги, обязан уплатить управляющей компании штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истец просит взыскать с ответчика пени, исчисленные на сумму задолженности.
Принимая во внимание, что размер пени установлен договором об оказании услуг, у ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока уплаты задолженности.
Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества, пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов, пени за просрочку возмещения истцу на: ремонт системы кондиционирования, на: доп. затраты и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку, начиная по день фактического исполнения обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 482 руб. (л.д. 40).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 482 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ЭкопластСервис» к Дугинову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Дугинова Вадима Александровича (* года рождения, паспорт серия ** **, выдан *** *) в пользу ООО «ЭкопластСервис» (ИНН 5407255234):
задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания в размере 199 351,51 руб.; пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 80 536,67 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 4 263,83 руб., пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 1 764 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
задолженность по возмещению стоимости вывоза снега в размере 263,47 руб., пени за просрочку возмещения стоимости вывоза снега в размере 132,90 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
задолженность по возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 54 758,68 руб., из которых: расходы на ремонт вводного автоматического выключателя в размере 7 528,86 руб., на ремонт системы кондиционирования в размере 31 573,33 руб., на ремонт кабельной линии в размере 13 615,63 руб., на ремонту подъёмника GEDA в размере 2 040,86 руб.;
пени за просрочку возмещения стоимости расходов на ремонт вводного автоматического выключателя в размере 2 273,71 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
пени за просрочку возмещения стоимости расходов на ремонт системы кондиционирования в размере 10 640,21 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
пени за просрочку возмещения стоимости расходов на ремонт кабельной линии в размере 588,45 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
пени за просрочку возмещения стоимости расходов на ремонт подъёмника GEDA в размере 687,79 руб. по состоянию на 30 июня 2026 г.;
Взыскивать с Дугинова Вадима Александровича в пользу ООО «ЭкопластСервис» пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества, пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов, пени за просрочку возмещения стоимости вывоза снега, пени за просрочку возмещения расходов на ремонт системы кондиционирования, пени за просрочку возмещения расходов на ремонт вводного автоматического выключателя, пени за просрочку возмещения расходов на ремонт кабельной линии, пени за просрочку возмещения расходов на ремонт подъёмника GEDA начиная с 01 июля 2026 г. и по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Дугинова Вадима Александровича в пользу ООО «ЭкопластСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2026 г.