ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е.
при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Прищепова Д.Д., представителя ответчика Пурескиной А.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подойниковой Ю. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Подойникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 80 921,25 рублей, убытков в размере 64 088,30 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий водителя Сажаева А.П., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак **.
Истец обратилась 17.09.2024 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец указала, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик выплатил 02.10.2024 страховое возмещение в размере 117 700 рублей.
Права истца были нарушены, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было.
04.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта ТС истца, а в случае невозможности организации ремонт, просила о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойке.
11.10.2024 ответчик отказ в заявленных требованиях.
Финансовым уполномоченным от 29.11.2024 № У-24-117098/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.
15.01.2026 представителем истца было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, а в случае отказа, доплатить страховое возмещение до суммы без учета износа (рассчитанная по Единой методике), выплатить убытки, неустойку.
Истец не согласилась с решением стразовой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с новым требованием о взыскании убытков. Решением от 03.06.2026 № У-26-70109/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.
Истец полагает, что ввиду того, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, должен, оплатить страхован возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытки исходя из методических рекомендаций, неустойку рассчитанную от суммы без учета износа.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, поскольку требования заявлены на положениях законодательства о взыскании убытков, так как не был организован восстановительный ремонт.
Представитель ответчика в судебном заседании в письменном отзыве на иск (л.д. 76-81) просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку решение финансовым уполномоченным было подписано 29.11.2024, с 16.12.2024 с учетом 30 календарных дней, процессуальный срок истек 24.01.2025. При этом обращаясь повторно к Финансовому уполномоченному истец намеренно искажает свои намерения и рассчитывает на восстановление пропущенного срока, однако решение финансового уполномоченного не создает нового срока исковой давности для истца, так как уполномоченный не рассматривает требований по существу, ввиду их тождественности ранее заявленным. Кроме того, указывает, что истцу направлено извещение о невозможности произвести ремонт, правом самостоятельно организовать ремонт истец не воспользовался. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Заявленная сумма расходов на представителя и морального вреда является завышенной.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.
В соответствии с положениями статьи 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий водителя Сажаева А.П., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак **.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол л.д.82).
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Ингосстрах».
Истец 17.09.2024 обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом указано на натуральную форму выплаты страхового возмещении (л.д. 84-86).
Ответчик 18.09.2024 произвел осмотр транспортного средства истца, получил заключение ООО «СИБЭКС» о стоимости ремонта (с учетом износа - 117 700 рублей округленно, без учета износа – 198 621,25 рублей) (л.д. 99-116).
Как указал ответчик, отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС по ОСАГО. Истец не представил ответчику согласие на увеличение срока восстановительного ремонта (л.д. 117).
Ответчиком 02.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 117 700 рублей (л.д. 118).
04.10.2024 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием организовать восстановительный ремонт, произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. 120-121).
11.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 122-123).
12.11.2024 подано обращение финансовому уполномоченному № У-24-117098 в отношении страховой компании с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 58-59).
Решением финансового уполномоченного № У-24-117098/5010-003 от 29.11.2024 в удовлетворении требований отказано (л.д. 61-67).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском 21.03.2025 (л.д.114-145) со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 124-128).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.07.2025 определение оставлено без изменения (л.д. 129-131).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2025 определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.07.2025 оставлено без изменения (л.д. 132-135).
15.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Подойниковой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 136-138).
Страховой компанией письмом исх. № 9051 от 19.01.2026 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 139).
Не согласившись с позицией страховщика, Подойникова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку.
Решением финансового уполномоченного № У-26-70109/8020-003 от 03.06.2026 прекращено рассмотрение обращения Подойниковой Ю.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 14-17).
При принятии решения на основании ст. ст. 27, 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства уже были ранее предметом рассмотрения финансового уполномоченного 29.11.2024.
Квалификация ущерба, причиненного транспортному средству, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, не изменяет правовую природу вышеуказанного обязательства. Как следствие, остаются неизменным также предмет и основания возникшего спора.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приложив калькуляцию, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 262 709,30 рублей (л.д. 18).
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
По общему правилу, установленному в части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании пункта 5 ч. 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Подавая исковое заявление, истец указывал на то, что фактически не согласен с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения о взыскании со страховой компании убытков.
Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Положения статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе тем, абз. третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указывалось выше, Подойникова Ю.А. обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (с учетом заявления от 28.04.2025 – л.д.178) в размере 80 921,25 рублей, штрафа 99 310,5 рублей, неустойки 400 000 рублей за период с 08.10.2024, морального вреда 10 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей и одновременно с ходатайством о восстановлении 30-дневного срока на его подачу, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 124-128).
Указанное означает, что спор о взыскании страхового возмещения по существу судом не разрешался, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований о прекращении производства по делу не имеется.
Исходя из выше установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления Подойниковой Ю.А. без рассмотрения.
В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.
По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).
Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.
Следовательно, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.
Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объемом.
Соответственно, заявитель, полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишен был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением при ее не взыскании финансовым уполномоченным.
Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения.
Установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень таких причин к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.
При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на оспаривание решения финансового уполномоченного с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им соответствующего заявления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления потребителя об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения, направленного повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению, должен разрешаться с учетом результатов первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд, и повторное обращение к финансовому уполномоченному не может служить средством преодоления решения финансового уполномоченного, суда по рассмотренному ранее обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку обратное противоречило бы принципу правовой определенности и назначению института финансового уполномоченного.
Подойникова Ю.А. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском 14.07.2026, то есть с пропуском 30-дневного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного от 29.11.2024 в законную силу (14.12.2024), заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления суду не представила.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом учитывается, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в виде организации ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2024 по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение 29.11.2024, а обращение в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имело место 14.07.2026 т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, следовательно, истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено, вследствие чего исковое заявление, принятое к производству суда, подлежало оставлению без рассмотрения.
При этом судом отмечается, что то обстоятельство, что по ранее рассмотренному обращению истца финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей на основании Единой методики, а в настоящее время предъявлены требования о взыскании убытков по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием предъявляемых требований, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными при первоначальном рассмотрении. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о тождественности ранее предъявленных требований с заявленными в настоящее время, учитывая, что основанием для данных требований, что в первоначальном, что в повторном обращении, была не организация ремонта автомобиля со стороны страховой компании. Исходя из изложенного, требования Подойниковой Ю.А. решением финансового уполномоченного от 03.06.2026 обоснованно прекращены. Следовательно, срок для обращения с названным иском в суд начал течь с момента вынесения первоначального решения финансовым уполномоченным 29.11.2024 и к дате подачи иска истек.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ.
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Подойниковой Ю. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.Е. Меньших