ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
«28» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Слепынину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Слепынину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании на обсуждение по инициативе суда вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области, поскольку местом жительства ответчика Слепынина П.Н. на момент обращения истца с иском в суд является ***.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на основании пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора № ** от 30 декабря 2022 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Слепыниным П.Н. (л.д. 19-21).
Указанным пунктом Индивидуальных условий предусмотрено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.
Кредитный договор был заключен после 01 июля 2014 г. и является договором о предоставлении лицу потребительского кредита, его условия должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Материалами дела установлено, что территориальная подсудность спора в Индивидуальных условиях кредитного договора определена не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, в качестве адреса регистрации заемщика в кредитном договоре указан адрес: ***, в качестве адреса фактического проживания – ***, в силу чего подсудность определена не в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Доказательств того, что территориальная подсудность спора определена в субъекте по месту получения заемщиком оферты на заключение кредитного договора, материалы дела также не содержат.
Кредитный договор не содержит указания на место его заключения. При этом кредитный договор заключен с использованием дистанционных технологий, посредством использования системы «ВТБ-Онлайн», что позволяет заключить договор, находясь в любой точке Российской Федерации, в силу чего его заключение договора заемщиком, место проживания заемщика находится в г. Междуреченске, однозначно и бесспорно не означает, что место получения оферты на заключение кредитного договора (предложения заключить договор) находилось на территории Новосибирской области.
Поскольку условие, содержащееся в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора, при таких обстоятельствах не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите» и не подлежит применению как нарушающее права заемщика, исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суде по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке, ответчик Слепынин П.Н. с 24 мая 2007 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Снеятым с регистрационного учета по данному адресу не значится.
Ответчик проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что местом жительства ответчика Слепынина П.Н. является адрес: ***, относящийся к территории ***, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, оно подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Слепынину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2026 г.