Дело № 2-3069/2026
УИД 54RS0002-01-2026-003427-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белобородову Сергею Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Белобородову С.В., в котором просило в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 01 марта 2024 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Белобородову С.В. транспортное средство *, VIN **, год выпуска – 2006, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01 марта 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Белобородовым С.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 320 236 руб. со сроком возврата 01 марта 2029 г. под 17,3 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля *, VIN **, год выпуска – 2006. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. 24 мая 2026 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с Белобородова С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 035 229,67 руб., из которых: 981 995,80 руб. – задолженность по основному долгу; 43 416,81 руб. – задолженность по уплате процентов; 5 127 руб. – сумма нотариального тарифа; 4 690 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана в ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, однако обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании решения суда, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Белобородов С.В. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, имеющемся в материалах дела. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Белобородовым С.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 320 236 руб. со сроком возврата 01 марта 2029 г. под 17,3 % годовых, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике платежей (л.д. 18).
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля *, VIN **, год выпуска – 2006, собственником которого является заемщик.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику кредит путем перечисления на банковский счет ** в размере, предусмотренным кредитным договором, что не оспорено Белобородовым С.В. в ходе судебного разбирательства.
24 мая 2026 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с Белобородова С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 035 229,67 руб., из которых: 981 995,80 руб. – задолженность по основному долгу; 43 416,81 руб. – задолженность по уплате процентов; 5 127 руб. – сумма нотариального тарифа; 4 690 руб. – сумма за услуги правового и технического характера (л.д. 26-27).
Согласно расчету истца, по состоянию на 14 июля 2026 г. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 045 739,87 руб., из которых: 981 995,80 руб. – задолженность по основному долгу; 43 416,81 руб. – задолженность по уплате процентов; 10 510,20 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов.
Исходя из приведенных выше нормативных положений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для обращения взыскания на предмет залога, является наличие непогашенной задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.
Наличие задолженности подтверждается расчетом истца, который не оспорен никем из лиц, участвующих в деле, совершением нотариусом исполнительной надписи. Доказательств погашения задолженности ответчиком Белобородовым С.В. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения кредитного договора (01 марта 2024 г.) собственником транспортного средства являлся заемщик по кредитному договору – Белобородов С.В.
Согласно сведения, предоставленным ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль, являющийся предметом залога, был зарегистрирован на имя Белобородова С.В. Документы послужившие основанием для регистрации уничтожены в связи с окончанием срока хранения, который составляет три года.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 17 июля 2026 г. (л.д. 8).
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, при этом исковые требования удовлетворены, имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
В счет погашения задолженности Белобородова Сергея Витальевича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан * ***, по кредитному договору № ** от 01 марта 2024 г. между Белобородовым Сергеем Витальевичем и Банком ВТБ (ПАО) обратить взыскание на имущество - автомобиль *, VIN **, год выпуска – 2006.
Взыскать с Белобородова Сергея Витальевича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан * ***, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 г.