Дело № 2-2967/2026
УИН 54RS0002-01-2026-003433-47
Поступило в суд 22.07.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Шведюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черевко Н. Н. к ИП Старшинову С. А. о защите прав потребителя, установил:
Черевко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Старшинову С.А., в обоснование которого указала, что 07.03.2026 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела спальный гарнитур и внесла полную предоплату его стоимости в размере 419 200 рублей, а ответчик согласно пункту 4.1.2 договора обязался в течение 60 дней доставить товар.
В связи с тем, что товар истцу в установленный договором срок не доставлен, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена им 15.06.2026, однако, ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит суд взыскать с ИП Старшинова С.А. в пользу Черевко Н.Н.:
- денежные средства в размере 419 200 рублей, уплаченные истцом в качестве предоплаты;
- неустойку за период с 26.06.2026 по 21.07.2026 в размере 104 800 рублей и по день вынесения судебного решения;
- штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Истец Черевко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Шведюк Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ИП Старшинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, 07.03.2026 истец приобрела у ИП Старшинова С.А. по договору розничной купли-продажи по образцам спальный гарнитур, во исполнение которого внесла 100 % предоплаты в размере 419 200 рублей (л.д. 8-12, 13, 14).
Условиями договора предусмотрена обязанность продавца поставить товар в течение 60 дней с момента оплаты покупателем не менее 50 % за товар при условии соблюдения покупателем положений настоящего договора (пункт 4.1.2), при невозможности выполнить свои обязательства в соответствии с п. 4.1 расторгнуть договор с возвратом покупателю внесенной суммы (пункт 4.2.3).
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В течение 60 дней со дня внесения истцом оплаты товара (до 06.05.2026) мебельный гарнитур истцу не доставлен.
15.06.2026 истцом подано заявление о возврате денежных средств в связи с не доставкой товара в срок, установленный договором (л.д. 15).
Срок предоставления ответа на претензию истекал 25.06.2026.
Ответа на данное заявление не последовало, товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы в части неисполненных ответчиком обязательств и требовать возврата уплаченной суммы за неисполненные обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Старшинова С.А. денежных средств по договору от 07.03.2026 в размере 419 200 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено нарушение исполнителем сроков, установленных договором, в связи с чем требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными.
Исполнителем не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе предъявить продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости не переданного товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 9 п. 1 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Поскольку п. 8.1.2 договора противоречит положениям п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, данный пункт является ничтожным, неустойка подлежит исчислению, исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.
1% от цены товара составляет 4 192 рубля (419 200/100%).
Период просрочки с 26.06.2026 по 27.08.2026 (по день вынесения решения суда) состоит из 63 дней.
Размер неустойки составляет 264 096 рублей (4 192 рубля х 63 дня), которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки не имеется (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, отсутствие в иске ссылки на какие-либо конкретные физические либо нравственные страдания, перенесенные истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя указанный размер при установленных судом в ходе рассмотрения обстоятельствах разумным.
Истец просит взыскать штраф.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 345 148 рублей (419 200 + 264 096 + 7 000)/2).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 17.07.2026 между ООО «ЭПИКУР» в лице директора Шведюк Т.В. и Черевко Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по защите его прав в суде по иску о защите прав потребителя (л.д. 16-17).
Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору подтверждается квитанцией от 17.07.2026 на сумму 25 000 рублей (л.д. 18).
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, представлены интересы в судебном заседании 27.08.2026.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, отсутствие правовой сложности, рассматриваемого судом гражданско-правового спора, количество составленных документов и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за судебное заседание, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 666 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Черевко Н. Н. к ИП Старшинову С. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Старшинова С. А. (ИНН **) в пользу Черевко Н. Н., **** г.р. (паспорт ** **) денежные средства в сумме 419 200 рублей, неустойку за период с 26.06.2026 по 27.08.2026 в размере 264 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 345 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.
Взыскать с ИП Старшинова С. А. (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 666 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.
Судья О.Е. Меньших