РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Кондитерская фабрика Родина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Тюриной К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Кирсановой М.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Гейко С.В., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО об оспаривании постановления о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кондитерская фабрика Родина» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Тюриной К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Кирсановой М.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Гейко С.В., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Тюриной К.С. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.11.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2025г., отменить постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кондитерская фабрика Родина», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Тюриной К.С. в части внесения изменений в сведения о размере уставного капитала и о составе участников общества с ограниченной ответственностью.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Постановлением от 23.09.2025 на основании исполнительного листа № 54RS0004#2-2248/2025#9 от 23.09.2025, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Тюриной К. С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.09.2025. Предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам в размере 3 575 741.71 руб., 11 264 922,25 руб., 10 184 087,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 074,25 руб.; должник - ООО «Кондитерская Фабрика Родина», взыскатель - ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк.
В соответствии с постановлением от 17.11.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Тюрина К. С. в рамках исполнительного производства № 302359/25/54004-ИП от 23.09.2025 постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Административный Истец полагает, что вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление от 17.11.2025 по запрету совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика Родина» незаконно, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика Родина», в связи с чем обращается в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления.
Копия оспариваемого постановления получена обществом 20.11.2025.
Вышеуказанные запреты судебного пристава-исполнителя лишают общество возможности своевременно вносить в ЕГРЮЛ достоверные сведения об обществе, его органах управления, составе участников и начале реорганизационных процедур, проводимых в обществе.
Правовой основой принятия указанного постановления являются положения ст.ст. 14, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.
Таким образом, любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результаты исполнительного производства и. следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным.
Мотивировочная часть оспариваемого постановления от 17.11.2025 содержит только указание на применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; иных обоснований применения судебным приставом указанного обеспечительного запрета оспариваемое постановление не содержит.
Судебным приставом-исполнителем не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.
Административный Истец считает, что применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принятие в состав общества иных участников, изменение состава участников общества, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, возможность проведения указанного изменения не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительных документов, наличие указанного запрета не корреспондирует требованиям исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава- исполнителя: указанное свидетельствует о несоответствии указанного постановления указанным положениям ст.ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный Истец считает, что запрет судебного пристава не будет являться обоснованным, поскольку снятие запрета позволит обществу внести актуальные сведения об обществе. Кроме этого, указанный запрет может повлиять на ухудшение деятельности общества и затягивания по расчетам с кредиторской задолженностью.
Таким образом, обеспечение возможности должнику внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ может способствовать фактическому исполнению требований исполнительных документов.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Кондитерская фабрика Родина» не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюрина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Кирсанова М.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Гейко С.В., представитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, представитель ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений не сделали.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ерматель» Матвеева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагает, что принятые меры побуждают должника к исполнению судебных актов.
Заинтересованные лица: представитель ПАО Сбербанк, МИФНС России №17, НАО «Хермес Бердск», Брасова И.В., ООО «Авакадо», ООО «Атлантпак», ООО «Автобэст Сервис», ОСФР по НСО, ООО «Продресурс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Тюриной К.С. находится на исполнении сводное исполнительное производство №302358/25/54004-ИП в отношении должника ООО «Кондитерская фабрика «Родина».
17.11.2025г. судебным приставом-исполнителем Тюриной К.С. вынесено постановление, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.44).
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также меры, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, а именно вынесено постановление о запрете по внесению вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять размер уставного капитала, состав участников в ущерб интересам взыскателя, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, а также мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Исполнительное производство в отношении должника ООО «Кондитерская фабрика «Родина» не окончено, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного должника не имеется.
Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить их требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и на исключение совершения обществом действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.
Такой запрет не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Кондитерская фабрика Родина», отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-949/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-007939-84
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026 г.
Судья М.Н.Мяленко