РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Болдашкиной О. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Ермаковой К.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Тюриной К.С., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Гейко С.В., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Болдашкина О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Ермаковой К.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Тюриной К.С., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Гейко С.В., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО и просит уменьшить размер исполнительского сбора до 260 000 руб., предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, до 25 числа месяца, следующего за отчетным платежами до 1000 руб. в месяц сроком до конца 2029г., до 25 числа месяца, следующего за отчетным, платежами по 5000 руб. в месяц до полной уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Прохорова Д.А. к ИП Болдашкиной О.В. отказано в полном объеме, встречный иск ИП Болдашкиной О.В. к Прохорову Д.А. удовлетворен. Новосибирский областной суд апелляционным определением от 15.02.2024г. судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ИП Болдашкиной О.В. задолженность в размере 150 000 рублей и неустойку в размере 70 000 рублей.
Данные суммы в полном размере были ИП Болдашкиной О.В. перечислены Прохорову Д.А.
Не согласившись с размером начисленной неустойки, Прохоров Д.А. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, который ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части взыскания неустойки отменил и направил дело на новое рассмотрение.
По результату нового рассмотрения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болдашкиной О.В. пользу Прохорова Д.А. взыскана неустойка в размере 4 942 500 рублей.
Таким образом, у ИП Болдашкиной О.В. имеется долг перед Прохоровым Д.А. в размере 4 942 500 рублей; возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец является стороной данного исполнительного производства должником.
В связи с тем, что исполнительный документ из-за значительной суммы не был Административным истцом исполнен в срок в добровольном порядке, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с Болдашкиной О.В. исполнительский сбор в размере 345 975 рублей.
Административный истец находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствуют в необходимой сумме денежные средства или имущество, достаточные для погашения долга единовременно в полном объеме. С учетом значительного размера исполнительского сбора, выплата его единовременно, также крайне затруднительна. При этом Административный истец не желает уклоняться от исполнения своей гражданско- правовой обязанности по уплате исполнительского сбора, однако, считает его размер чрезмерным, непомерным для должника.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлена рассрочка Болдашкиной О.В. исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1717/2023 до 25 числа месяца, следующего за отчетным, платежами по 7000 рублей в месяц сроком до конца 2029 года, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, платежами по 50000 рублей в месяц до полного погашения долга.
При рассмотрении настоящего заявления, при оценке имущественного положения Административного истца просит учесть следующие обстоятельства: Административный истец имеет задолженность перед Сбербанком России по кредитным продуктам (ипотека долг 628890,91 рубль); перед Банком «УРАЛСИБ» по кредитной карте в размере 37679,29 рублей; перед Т-банком в размере 102060,25 рублей; перед Альфа-банком по кредитным картам (450632,54 рублей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 18100 рублей). Также административный истец имеет на иждивении сына Татур О. А., который является студентом 2-го курса НГУ очная форма обучения. Административный истец не имеет постоянного регулярного дохода, т.к. работает на договорной основе курьером в финансовых организациях. Доход от этой деятельности составляет около 15 000 рублей в месяц. Дополнительные средства, необходимые для погашения долговых обязательств, зарабатываются случайными приработками. Дочери Административного истца требуется лечение. Не имея собственных денежных средств, имея приличное количество обязательств, Болдашкина О.В. была вынуждена обращаться в благотворительные фонды, чтобы провести дочери качественное медицинское обследование и получить квалифицированные рекомендации к лечению. При содействии благотворительного фонда «Берег жизни» дочери истца (8 лет) были оказаны медицинские услуги на сумму 206620 рублей, проведено лечение и назначено амбулаторное лечение, на проведение которого уже требуются собственные денежные средства.
При том, что Административный истец не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении двух детей, одному из которых требуется лечение, она не отказывается от исполнения возложенных на нее обязательств.
Административный истец просит суд учесть, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39), а также положения ст. 10 ГК РФ, которой установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Болдашкина О.В. уже согласилась перечислять Прохорову Д.А. ежемесячно по 7000 рублей до конца 2029 года и ежемесячно по 50000 рублей до полного погашения долга, суд утвердил ей рассрочку исполнения судебного акта.
Пусть изначально сумма в уплату сбора небольшая, но она гарантирует постепенное погашение долга, тогда как иное положение дел приведет к банкротству Административного истца и отсутствию для ССП в принципе возможности получения хоть каких-то денег от должника.
В судебное заседание административный истец Болдашкина О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Федорченко И.А., которая поддержала доводы и требования административного иска, между тем пояснила, что Болдашкина О.В. имеет возможность уплачивать исполнительский сбор по 3000 руб. в месяц до конца 2029г. и далее по 5000 руб. в месяц.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Ермакова К.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Тюрина К.С., начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Гейко С.В., представитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, представитель УФССП России по НСО, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений не сделали.
Заинтересованное лицо Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Прохорова Д. А. к ИП Болдашкиной О. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Болдашкиной О. В. к Прохорову Д. А. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены. Признан расторгнутым договор купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Прохоровым Д. А. и ИП Болдашкиной О. В.. С Прохорова Д. А. в пользу ИП Болдашкиной О. В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 495 000 рублей, а всего 795 000 (семьсот девяноста пять тысяч) рублей. С Прохорова Д. А. в пользу ИП Болдашкиной О. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Прохорова Д. А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ИП Болдашкиной О. В. в пользу Прохорова Д. А. задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ИП Болдашкиной О. В. в пользу Прохорова Д. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Болдашкиной О. В. отказать.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70000 руб. – отменено, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болдашкиной О.В. пользу Прохорова Д.А. взыскана неустойка в размере 4 942 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Болдашкиной О.В. в пользу Прохорова Д.А. неустойки в размере 4 942 500 рублей (л.д.46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением в добровольном порядке Болдашкиной О.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Болдашкиной О. В. взыскан исполнительский сбор в размере 345 975 руб. (л.д.47).
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Болдашкина О.В. просит снизить размер взысканного исполнительского сбора.
При проверке имущественного положения административного истца в период установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлено, что Болдашкина О.В. имеет на иждивении сына Татур О. А., который является студентом 2-го курса НГУ очная форма обучения (л.д.15), а также дочь Татур Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Болдашкина О.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги курьера, за 2025г. её доход составил 111 545 руб., что подтверждается Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Татур Д. А. в октябре 2025г. прошла лечение в ООО «Кортексмед», стоимость лечения составила 206 620 руб. (л.д.16-17).
Болдашкина О.В. имеет неисполненные обязательства: перед Сбербанком России по кредитным продуктам (ипотека), размер задолженности 628890,91 рубль (л.д.9); перед Банком «УРАЛСИБ» по кредитной карте в размере 37679,29 рублей (л.д.10); перед АО «Т-Банк» в размере 102060,25 рублей (л.д.11); перед АО «Альфа-Банк» по кредитным картам (450632,54 рублей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 18100 рублей) (л.д.12-14).
Болдашкина О.В. имеет в собственности 1/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 72/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.88-102).
Транспортных средств в собственности не имеет (л.д.103).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Болдашкина О.В. в силу своего имущественного положения, с учетом размера требований 4 942 500 руб., не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имела умысла на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, считает возможным снизить взысканный с Болдашкиной О.В. исполнительский сбор на максимально допустимый размер, предусмотренный частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, до 260 000 руб. и предоставить рассрочку его уплаты до 25 числа месяца, следующего за отчетным платежами до 3000 руб. в месяц сроком до конца 2029г., до 25 числа месяца, следующего за отчетным, платежами по 5000 руб. в месяц до полной уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Болдашкиной О. В. удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Болдашкиной О. В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № до 260 000 руб.
Предоставить Болдашкиной О. В. рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 260 000 руб. до 25 числа месяца, следующего за отчетным платежами до 3000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ., до 25 числа месяца, следующего за отчетным, платежами по 5000 руб. в месяц до полной уплаты исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1000/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-007971-85
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026 г.
Судья М.Н.Мяленко