РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о взыскании денежных средств, установил:
Б. обратился в суд с названным иском к С., в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка водоотведения в его (истца) квартире <адрес> собственнику квартиры № (К.) в результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 149963 рубля. Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖУК», причиной описанного затопления явился засор канализации при замене канализационного стояка водоотведения в квартирах № по вине собственника квартиры №. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2025 с него (истца) в пользу собственника квартиры <адрес> К. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным затоплением квартиры, взыскано 149963 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5499 рубля, по оплате экспертизы 15000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 185462 рубля. Работы по замене канализационного стояка, которые привели к затоплению квартиры К., производил ответчик С. для него (истца) за плату. В результате действий С. произошло затопление квартиры К., повлекшее причинение ущерба последнему. Он (истец) возместил К. ущерб, причиненный затоплением, по решению суда от 11.12.2025 в сумме 185462 рубля, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах у него (истца) возникло право регрессного требования к ответчику С. На основании изложенного Б. просил суд взыскать с ответчика С. в порядке регресса в свою пользу 185462 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Б. и его представитель С. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С. и его представитель К. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Из письменных возражений на иск и устных пояснений ответной стороны следует, что С. не осуществлял работы по замене канализационного стояка. Б. самостоятельно проводил указанные сантехнические работы, а С. ему лишь помогал. Произошедший залив квартиры К. не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями С. У С. отсутствовали обязательства по проведению конкретных видов работ перед для Б. Оплату услуг С., выразившихся в оказании помощи по проведению сантехнических работ, Б.. производил, но договоренности о том, что С. производит самостоятельно работы по замене канализационного стояка между С. и Б. не было. Решением Арсеньевского городского суда от 11.12.2025 не установлена вина С. в затоплении квартиры К. Б. при проведении работ по замене канализационного стояка в своей квартире и в квартирах, находящихся ниже и выше его квартиры, нарушил требования жилищного законодательства, указанные работы произвел без согласования с управляющей компанией. В результате указанных неправомерных действий произошел засор канализации, который повлек за собой залив квартиры К.
Из показаний свидетеля М. в суде следует, что она проживает в доме <адрес>. Собственники квартиры № в том же доме оставили ей ключи от своей квартиры, попросили открыть квартиру для того, чтобы были проведены работы по замене канализации. В ее присутствии С. лишь принимал трубу, которую ему спустили в дыру из квартиры сверху. Другие работы по замене канализации С. в ее присутствии не производил.
Свидетель К. в суде показал, что он производил ремонтные работы в квартире Б. В один из дней в квартире Б. работал С., он производил работы в туалете, какие конкретно он (свидетель) не видел. Видел, что во время работы С. куда-то выходил, затем приходил, также приходил Б.
Согласно показаниям свидетеля Г., она проживает на пятом этаже над квартирой Б. в доме <адрес>. В ее квартире работы по замене стояка канализации производили С. и Б. По завершению работ они ушли, забрав с собой строительный мусор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка водоотведения, в том числе в квартире <адрес>, принадлежащей истцу Б., произошло затопление, в результате которого собственнику квартиры № К. причинен материальный ущерб 149963 рубля.
Решением Арсеньевского городского суда от 11.12.2025 указанная сумма ущерба, а также судебные расходы, взысканы с Б. в пользу К.
Из данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что виновником указанного затопление является собственник квартиры <адрес> Б.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как следует из акта затопления от 02.06.2025 причиной затопления квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализации при замене канализационного стояка водоотведения в квартирах № по вине собственника (жильца) квартиры №; произошел засор канализационного стояка в квартире №, при устранении которого выявлено: песок, сломанные куски канализации, бумага; работы по замене указанного канализационного стояка проводились без согласования с управляющей организацией.
Из вышеприведенных пояснений свидетелей Г. и М. в суде следует, что работы по замене канализационного стояка при вышеописанных обстоятельствах производил не только С.
Г. же указала, что в ее квартире указанные работы проводили Б. и С. вместе.
Кроме того, судом установлено, что в день засора канализации строительные работы в квартире Б. производил не только С., но и свидетель К.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной суду не предоставлены и судом не установлены доказательства того, что именно действия С. повлекли за собой засор канализационного стояка, следствием чего явилось затопление квартиры К., а также то, что песок, сломанные куски канализации, бумага в трубе канализации, повлекшие засор и приведшие к затоплению квартиры К., появились в трубе канализации в результате виновных действий С. Такие обстоятельства не установлены и решением Арсеньевского городского суда от 11.12.2025 г.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Б. к С. о взыскании денежных средств не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Б. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 24.04.2026 г.