РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморского края 5 марта 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО12, ответчика ФИО1, ее представителей - по доверенности ФИО13, адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июля 2024 года. Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру. Квартира приобретена ими в период брака с использованием программы «Семейная ипотека». В апреле 2024 года после возвращения из зоны проведения СВО, он вернулся к месту своего жительства по указанному адресу. Между ним и ответчиком, с которой он на тот момент состоял в браке, возникли разногласия по поводу распоряжения ответчиком по своему усмотрению его денежными средствами, которые приходили на его счета, без его согласия, не на нужды семьи. Он оказался ФИО1 не нужен. Поскольку он нуждался в медицинском освидетельствовании и прохождении лечения, он выехал в госпиталь. По возвращению из госпиталя, он не смог попасть в квартиру, так как ответчик сменила замки и его в квартиру не пускала. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ему во вселении и пользовании указанной квартирой и устранении препятствий пользования ею путем передачи ключей и электронных средств доступа. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении указанного иска отказано.
Также он обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации ему за пользование частью квартиры, приходящейся на его ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано. Суд в обосновании указал, что истцом не доказаны убытки в результате противоправных действий ответчика, между действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненном истцу, имеется причинно-следственная связь, не установлено наличие вины ответчика в убытках, причиненных истцу. Также судом со ссылкой на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он не обращался с иском об определении порядка пользования жильем и невозможность пользования им принадлежащего ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности жилого помещения, судом не определена, указанное не установлено. Он иного, кроме рассматриваемого, жилья не имеет. Вынужден был проживать с матерью и другими родственниками в маленькой квартире, в настоящее время арендует жилье, которое ему помогает оплачивать мать. ФИО1 сменила замки в двери, препятствует ему в пользовании его жильем, ее представитель ссылается на то, что он добровольно выселился и не намерен проживать в данной квартире. Вместе с тем,это не так, он выезжал временно и ненадолго для посещения госпиталя после возвращения из зоны проведения СВО. После возвращения из госпиталя домой в свою квартиру он уже не смог попасть. С ФИО1 договориться о пользовании им жильем не возможно, она отказывается его пускать в квартиру, компенсацию за пользование его долей не предоставляет. Кроме этого ему приходится нести расходы за коммунальные услуги, которыми пользуется только ФИО1.
Просит вселить его и членов его семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в егопользование отдельную комнату, в пользование ответчику ФИО1 предоставить отдельную комнату, помещения – ванную комнату, кухню, коридор, туалет оставить в общем пользовании собственников.
Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ФИО7 адвокат ФИО12 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время ФИО7 проживает со своей матерью в Краснодарском крае, с учетом уточнений исковых требований, просит вселить ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> края, не менять без согласования с ним замки от указанного жилого помещения и при смене замков, передавать ему ключ от указанного жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в ее пользование одну комнату, в пользование ответчика ФИО1 - другую комнату, помещения – ванную комнату, кухню, коридор, туалет оставить в общем пользовании собственников. В случае невозможности определения совместного порядка пользования его и ответчика жилым помещением просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за пользование частью квартиры, приходящейся на его ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 8 436,50 рублей, с компенсацией его расходов, связанных с содержанием и предоставлением коммунальных услуг, в отношении указанного жилого помещения с момента подачи иска в суд.
Ответчик ФИО1, ее представители по доверенности ФИО13 и адвокат ФИО14 с требованиями ФИО7 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вселение истца в спорное жилое помещение не возможно в ввиду того, что истец и ответчик, абсолютно чужие друг другу люди, у них в настоящее время разные семьи. Кроме того, ребенок ответчика, который проживает с ней в спорной квартире, является, как и ответчик, инвалидом и боится истца, поскольку он (ФИО7) применял к нему физическое и психологическое насилие. В апреле 2024 года истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. После этого ФИО7 и его мать оскорбляли ее, требовали у ФИО1 ключи от квартиры, чтобы в дальнейшем приходить в квартиру и вынудить ФИО1 продать квартиру. ФИО1 против того, чтобы ФИО7 и его мать могли в любое время приходить в указанную квартиру. В настоящее время проживает в Краснодарском крае с родителями, у которых в собственности там имеется жилое помещение. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просто желает вынудить ответчика продать спорное жилое помещение и разделить денежные средства, проживать в спорной квартире не намерен. Спорное жилое помещение находится в залоге у банка, поскольку куплена на заемные средства. Ответчик заинтересована в проживании в спорной квартире и согласна самостоятельно оплачивать ипотечный кредит, так как кредитный договор был взят на льготных условиях «Дальневосточная ипотека», которая второй раз предоставлена быть не может, а за оставшуюся от продажи квартиры денежные средства ответчик другую квартиру купить не сможет, как и взять новый кредит, так как процент обычного кредита гораздо выше, чем сейчас по кредитному договору. Таким образом, считают, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика и ее сына на неприкосновенность жилища, вселение истца, предоставление ключей и свободный доступ истца в квартиру сделает невозможным проживания в ней семьи ответчика, которая для них является единственным и постоянным жильем. Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО14 добавила, что ФИО7 раннее в иске о вселении в спорную квартиру отказано по причине того, что он не просил установить порядок пользования указанной квартирой, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве на квартиру.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При рассмотрении спора о реализации прав сособственников жилого помещения следует исходить из возможности установления порядка пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, характеристики жилого помещения, а также иные конкретные обстоятельства дела, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместной собственности супругов являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>46, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру.
Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по указанному адресу приобретена ФИО7 и ФИО1 в период брака с привлечением заемных денежных средств по ипотечному кредиту.
Брачные отношения между ФИО7 и ФИО1 прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обращался в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ему во вселении и пользовании указанной квартирой, в котором также просил суд обязать ФИО1 передать ключи от квартиры и электронные средства доступа в квартиру.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Данное решение обжаловано ФИО7, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2025 года оставлено без изменения.
Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием для отказа в иске явилось и то, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, а требования о вселении в спорную квартиру истцом не заявлялись (лист решения (по делу 2-751/2024) № последний абзац). Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении по указанному делу. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 и оставляя решение Арсеньевского городского суда без изменения, судебная коллегия указала, что ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Заявляя требования о вселении, о возложении обязанности не менять замки без согласования, передаче ключей и об определении порядка пользования жилым помещением истец требует обеспечения доступа в квартиру с целью реализации своего права пользования ею. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление возможности всех сособственников пользоваться жилым помещением и возможности определения порядка пользования им.
Исходя из общей площади квартиры 43,6 кв. м, на долю истца (1/2) и на долю ответчика (1/2) приходится по 21,8 кв. м общей площади каждому. Приходящиеся на долю ответчика квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю ответчика в виде комнаты выделить невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Таким образом, одновременное проживание в ней сторон, пользование ими спорной квартирой невозможно в силу содержания ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Совместное пользование спорным жилым помещением истцом и ответчиком невозможно в виду того, что стороны членами одной семьи не являются, они являются лицами разного пола, ответчик является инвалидом 2 группы по психиатрии, истец также имеет заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, ответчик проживает в спорном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним ребенком, являющимся инвалидом, который боится истца, поскольку во время совместного проживания истец применял, как физическое, так и психологическое давление в отношении ответчика и ее сына, что подтверждается материалами дела - заявлениями, поданными ответчиком в полицию, поэтому присутствие в спорном жилом помещении отрицательно скажется на психике ребенка и может угрожать жизни и здоровью, как ответчика, так и ее несовершеннолетнего сына, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО7 спорное жилое помещение, о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, передать истцу ключи от спорной квартиры, не менять без согласования с истцом замки от спорного жилого помещения и при смене замков, передать истцу ключ от спорного жилого помещения.
Суд, учитывая мнение ответчика, полагает, что проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в виде предоставления ему в пользование одну комнату, а ответчику другую комнату, помещения – ванную комнату, кухню, коридор и туалет оставить в общем пользовании собственников, не может быть определен судом, так как взаимоотношения между истцом и ответчиком конфликтные, что не позволит им мирно сосуществовать в спорном жилом помещении. Предоставление одной комнаты в пользование истцу приведет к нарушению жилищных прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, тогда как истец не проживает в спорной квартире с 2024 года, проживает в другом регионе российской Федерации (Краснодарский край), при этом в обоснование своего временного непроживания в спорной квартире, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение последнего лечения в период с 6 августа 2024 года по 30 августа 2024 года в ФГКУ 439 Военный госпиталь МО РФ в г. Уссурийске Приморского края.
К доводу истца ФИО9 о невозможности проживать в спорном жилом помещении после реабилитации в Военном госпитале, и о чинении препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено тому доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут 27 мая 2024 года, то есть до убытия истца на реабилитацию в военный госпиталь.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывает на нуждаемость в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него таковой. Истец обосновал свое право на вселение в жилое помещение тем, что в спорном жилом помещении ему принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что не является достаточным доказательством для удовлетворения его исковых требований.
Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании обратилась к ответчику с предложением продать спорное жилье, погасить оставшуюся сумму по ипотечному кредиту, а оставшуюся сумму от квартиры разделить между собой. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец существенный интерес в использовании спорного жилого помещения непосредственно для проживания не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению, поскольку проживает в другом регионе – Краснодарском крае вместе со своей семьей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а возложение обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, истец длительное время проживает в другом регионе (Краснодарский край) вместе со своей семьей, суд пришел к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и ее несовершеннолетнего сына по пользованию ею.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2025 года ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано в полном объеме. При вынесении решения суд принял во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у истца права пользования иным жилым помещение, в настоящее время он проживает у своей матери в другом регионе, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны реальные убытки или финансовые потери, понесенные истцом в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение в данном случае не имеется. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом понесены убытки в результате противоправных действий ответчика, действия ответчика носят противоправный характер, и между указанными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненном истцу, имеется причинно-следственная связь, а также не установлено наличие вины ответчика в убытках, причиненных истцу.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, на срок с 19 декабря 2024 года по 17 декабря 2034 года. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит отцу истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 арендовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 рублей.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГПК РФ является возмещениемпонесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Истцом ФИО7 и его представителями не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее даты подачи настоящего искового заявления, он имел желание пользоваться и проживать в спорной квартире, что невозможность владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле, вызвана действиями ответчика, поскольку, как следует из материалов дела истец добровольно выселился из спорного жилого помещения в 2024 году, вывез свои вещии в настоящее время длительное время проживает со своей семьей в другом регионе – Краснодарском крае, из ранее вынесенных судебных решений относительно вселения в спорное жилое помещения следует, что использовать спорное жилое помещение по назначению истец не желает, намерений на реальное вселение в спорную квартиру не имеет, имеет желание продать спорное жилое помещение, погасить оставшуюся сумму по ипотечному кредиту, а оставшуюся сумму от квартиры разделить между ним и ответчиком. Между тем спорное жилое помещение является для ответчика ФИО1 единственным жилым помещением, в котором она проживает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование частью спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в. 46, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением и взыскание компенсации за пользование жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.