РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д., при секретаре Попович Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 241/2026 по исковому заявлению представителя Журлова Александра Владимировича Ковтун А.В. к Козак Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Журлова А.В. Ковтун А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что 15.12.2025 в связи с тем, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, лопнула гибкая проводка под мойкой, произошло затопление находящейся под ней квартиры, расположенной по <адрес> из квартиры, принадлежащей Журлову А.В. на праве собственности.
В результате затопления в квартире Журлова А.В. были повреждены: в коридоре обои на стенах, на полу оргалит, потолок в туалете и ванной, а так же в ванной стены, в кухне и комнате обои на стенах, линолеум и оргалит на полу, потолок. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 105 руб.
Она просила взыскать с ответчика в пользу Журлова А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 128 105 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 843 руб., услуг по оценке ущерба, в размере 25000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании от 23.03.2026 представитель истца Ковтун А.В. требования искового заявления поддержала, по доводам указанным в иске.
В судебном заседании от 23.03.2026 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО УК «Камелия» Картамыш Г.П., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. заливом квартиры истца из квартиры ответчика значительного ущерба истцу причинено не было. Затопление <адрес> произошло в связи с тем, что в <адрес> расположенной над указанной квартирой в этом же доме, лопнул гибкий шланг под мойкой.
Суд, в судебном заседании, изучив материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2025, за Журловым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2026 следует, что Козак И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования объекта № от 16.12.2025, составленного комиссией ООО УК «Камелия», была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 3-м этаже пятиэтажного дома, которая 15.12.2025 в 15-00 час. в результате того, что в <адрес>, расположенной этажом выше, лопнула гибкая подводка под мойкой на кухне, была залита холодной водой. Вода протекла по потолку и стенам в кухне, прихожей и в спальне, по стене, смежной с кухней. Вода текла из розеток и выключателей. Стены в кухне, прихожей и спальне оклеены бумажными обоями. На обоях видны следы потеков. На потолке в кухне видны желтые пятна от следов намокания площадью 0,1 кв. м. Полы на кухне покрыты линолеумом. Затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.
Согласно дефектной ведомости от 18.12.2025 по осмотру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной экспертом Арсеньевского отделения Приморской краевой Организации Общественной организации Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», в коридоре: обои на стенах намокли, отклеились, имеют грязные подтеки, что требует замены, линолеум и оргалит на полу намокли, оргалит деформировался, требуется его замена, с/у линолеума, в туалете и в ванной намок потолок, появились грязные пятна, требуется в туалете его очистка 0.5 кв.м и окраска 1,2 кв.м, в ванной – его окраска 3 кв.м, так же в ванной намокли и появились грязные пятна на стенах, поэтому требуется их окраска 3 кв.м, в кухне и комнате намокли, отклеились, деформировались обои, требуется их замена, линолеум и оргалит на полу намокли, оргалит деформировался, требуется его замена, с/у линолеума, потолок намок и появились грязные пятна, требуется в кухне его очистка 1 кв.м и окраска 5,8 кв.м, в комнате - его очистка 0,5 кв.м и окраска 10,2 кв.м.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда № от 16.01.2026, составленного Арсеньевским отделением Приморской краевой Организации Общественной организации Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», локального сметного расчета (сметы), итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, в результате лопнувшей гибкой подводки, по состоянию на 15 декабря 2025 г. составляет (округленно), включая НДС: 128 105 руб.
Согласно квитанции на оплату услуг № от 16.01.2026, Журловым А.В. оплачены услуги за проведение оценки ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> края, в размере 25 000 руб.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 16.12.2026, приходного кассового ордера, Журловым А.В. оплачены услуги ИП Ш. в размере 30 0000 руб., за составление искового заявления и его представительство в судебных заседаниях.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 16.12.2026, ИП Ш. поручила Ковтун А.В. представительство в судебных процессах по гражданскому делу по иску Журлова А.В. к Козак И.В. о возмещении ущерба, в связи с затоплением, за 30 000 руб.
Согласно чека по операции от 21.01.2026, Журловым А.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 843 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 15 декабря 2025 г. произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В результате затопления квартиры истца повреждены в коридоре: обои на стенах намокли, отклеились, имеют грязные подтеки, что требует замены, линолеум и оргалит на полу намокли, оргалит деформировался, требуется его замена, с/у линолеума, в туалете и в ванной намок потолок, появились грязные пятна, требуется в туалете его очистка 0.5 кв.м и окраска 1,2 кв.м, в ванной – его окраска 3 кв.м, так же в ванной намокли и появились грязные пятна на стенах, поэтому требуется их окраска 3 кв.м, в кухне и комнате намокли, отклеились, деформировались обои, требуется их замена, линолеум и оргалит на полу намокли, оргалит деформировался, требуется его замена, с/у линолеума, потолок намок и появились грязные пятна, требуется в кухне его очистка 1 кв.м и окраска 5,8 кв.м, в комнате - его очистка 0,5 кв.м и окраска 10,2 кв.м.
Затопление произошло по вине ответчика, по причине того, что в его квартире лопнула гибкая подводка под мойкой на кухне.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества в <адрес> и неисправностью системы холодного водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ответчик Козак И.А.
Суд полагает, что Козак И.А. как собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, и поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
При определении размера причиненного вреда суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда № от 16.01.2026, предоставленным истцом, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 128 105 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом оценки ущерба в размере 25 000 руб.
Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые суд полагает, заявлены в разумном размере, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, участия представителя в двух судебных заседаниях.
Так же с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 843 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя Журлова Александра Владимировича <данные изъяты> Ковтун А.В. к Козак Ирине Александровне <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Козак Ирины Александровны в пользу Журлова Александра Владимировича, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 128 105 (сто двадцать восемь тысяч сто пять) руб., судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере 4 843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб., услуг оценки ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. всего, в размере 187 948 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 09.04.2026.