РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, с участием помощника прокурора г. Арсеньева Ю.С. Сквориковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 251/26 по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в интересах Гайды Людмилы Нурьевны к ООО «Технология» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Арсеньева обратился в суд в интересах Гайды Л.Н. с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Гайды Л.Н. путем обмана, которым последней причинен ущерб на сумму 4668200 руб.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием обильного телефона, путем обмана и сообщения заведомо ложной информации, похитило денежные средства Гайды Л.Н. в общей сумме 4668200 рублей. Так же получены сведения, из которых следует, что на принадлежащий ООО «Технология» счет № (ПАО «ВТБ»), от Гайды Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшей Гайда Л.Н. путем перевода на счет ООО «Технология», составила 300 000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что ответчику ООО «Технология» поступили денежные средства Гайда Л.Н. на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства ответчик ООО «Технология» не пыталось.
Поскольку денежные средства переведены Гайда Л.Н. на банковский счет, принадлежащий ответчику, именно на ООО «Технология» лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Ответчик ООО «Технология» обязан возвратить Гайда Л.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор г. Арсеньева в интересах Гайды Л.Н. просил взыскать с ООО «Технология» в пользу Гайды Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 479,45 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньева Скворикова Ю.С. требования искового заявления поддержала по вышеуказанным доводам.
Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Гайду Л.Н., путем обмана, похитило денежные средства последней на общую сумму 4 668 200 руб., чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Гайда Л.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно выписки по счетам в ПАО Сбербанк, Гайдой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. через приложение СбербанкОнлайн на ее же счет №, и в этот же день они были ею сняты.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат № Банка ВТБ внесены наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей получателю ООО «Технология» на счет №.
Согласно сведений, представленных ПАО ВТБ, от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Новоясеневский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) Бизнес-группа Академическая на ООО «Технология», остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ - 296 955 руб.
Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Гайда Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана неустановленного лица, которое находилось в неустановленном месте, сообщившего с использованием мобильного телефона заведомо ложную информацию и, перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 4 668 200 руб., при этом часть денежных средств в размере 300 000 руб. были перечислены Гайдой Л.Н. на принадлежащий ООО «Технология» счет № (ПАО «ВТБ»).
По смыслу вышеуказанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Арсеньева в интересах Гайда Л.Н., поскольку в результате действий ООО «Технология» возникло его неосновательное обогащение за счет Гайда Л.Н..
Также прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному прокурором расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 300000 руб. составила 13 479,45 руб.
При наличии представленного прокурором г. Арсеньева расчета задолженности по процентам, и отсутствии расчета и возражений ответчика, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Технология» в пользу Гайда Л.Н. процентов за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном прокурором размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10337 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Арсеньева в интересах Гайды Людмилы Нурьевны <данные изъяты> к ООО «Технология» (ИНН 7730342338) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технология» в пользу Гайды Людмилы Нурьевны неосновательное обогащение, в размере 300000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размере 13479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп., всего, в размере 313479 (триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп.
Взыскать с ООО «Технология» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 10337 (десять тысяч триста тридцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 05.03.2026.