ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по пер. .... в .... произошло дорожно-транспортное средство (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус GS 350, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мазда 6, рег.знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал дополнительное заявление в СПАО «Ингосстрах» о выдаче заявления на ремонт, указал, что не согласен на смену формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату сообщил об отказе от исполнения соглашений, подписанных ранее с СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила страховая выплата в размере 30 644 руб., в выдаче направления на ремонт было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выдать направление на ремонт, указав, что готов вернуть полученные в качестве страхового возмещения денежные средства, либо повторно произвести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, а также произвести расчет и выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 21 956 руб. и выплате неустойки в размере 3 732,52 руб., указав, что тем самым СПАО Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требовании истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 800 руб., во взыскании убытков и неустойки отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 867,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 96 800 руб. в день, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие дважды не явился в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.), суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.Д. Трифаченков